Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Уголовная ответственность за неуплату налогов

Уголовная ответственность за неуплату налогов 03.04.2016

Уголовная ответственность за неуплату налогов

Вопрос соотношения процедуры начала досудебного расследования в уголовном производстве по уклонению от уплаты налогов и привлечения виновных к уголовной ответственности за такие правонарушения процедуре определения денежного обязательства налогоплательщика путем принятия соответствующего решения контролирующим органом и его дальнейшего обжалования, то есть с согласованностью денежных обязательств , является достаточно сложным для восприятия и понимания, а потому всегда вызывало острые дискуссии даже в среде специалистов и практикующих юристов налоговиков.

Особую актуальность данный вопрос приобрел после принятия Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 2012), когда кардинально была изменена процедура начала уголовного преследования (ст. 214 УПК), в основном путем исключения такой стадии процесса как доследственная проверка. В свою очередь, недостаточная урегулированность механизма начала досудебного расследования, особенно в отношении уголовных преступлений по уклонению от уплаты налогов, привела к негативной практики в работе правоохранительных органов, в том числе следователей налоговой милиции.

Так, широкое распространение получили случаи, когда сведения по ст. 212 УК Украины вносятся в Едрей следователями не на основании актов проверок, а на основании аналитических справок, аудиторских заключений, анализов и даже рапортов оперативных сотрудников налоговой милиции и т.д., содержащие только определенные необоснованные предположения относительно возможного уклонения от уплаты налогов.

Кроме этого, зеркальным отражением сложившейся ситуации является негативная практика, когда практически по всем актами налоговых проверок, фактически в автоматическом режиме, начинается уголовное преследование по признакам уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) и других взносов, которые входят в систему налогообложения .

При этом, в обоих случаях, несмотря на требование положений ст. 214 УПК Украины о внесении в Едрей сведений именно об уголовном правонарушении, никоим образом не исследуются и не устанавливаются все другие обстоятельства, которые должны по теории уголовного права составлять признаки такого уголовного преступления (объект, субъект, объективная и суб ' объективная сторона правонарушения).

Что говорят законодатели?

Указанная ситуация существует даже в случаях, когда уголовное преследование, с которого следуют «все прелести» уголовного производства для налогоплательщиков и их должностных лиц, начинается по фактам, где сумма неуплаченных налогов достаточное лишь для квалификации по ч. 1 ст. 212 УК Украины, является малозначительными, и расследование которых согласно положениям предыдущего Уголовно-процессуального кодекса Украины, вообще проводилось по упрощенной процедуре (протокольная форма).

Указанная негативная практика приводит к произвольному начала досудебного расследования по налогоплательщиков, к необоснованному давления на них путем проведения выемок (временного доступа к вещам и документам), обысков, допросов, проведения негласных следственных действий и т.д., и вызывает определенный резонанс среди представителей бизнеса и в обществе в целом.

Не смогли остаться в стороне от таких процессов и законодатели, которые в качестве определенного барьера, который, по их мнению, существенно уменьшит негативные случаи безосновательного уголовного преследования за уголовные правонарушения, связанные с уклонением от уплаты налогов, стали рассматривать ситуацию, когда привлечение к уголовной ответственности за налоговые правонарушения привязывается исключительно к «согласованности» денежного обязательства налогоплательщика, то есть к результатам процедуры административного и / или судебного обжалования решения контролирующего органа, принятого по акту налоговой проверки и определяющий сумму неуплаченных налогов.

Проявлением такой реакции является один из пунктов коалиционного соглашения (Соглашение о коалиции депутатских фракций), которая является неотъемлемой частью Программы деятельности Кабинета Министров Украины (Постановление Верховной Рады Украины №26-VIII от 11.12.2014 г.).

Так, в указанной Соглашении содержится положение о запрете на законодательном уровне уголовного преследования лица за уклонение от уплаты налогов до окончательного согласования налоговых обязательств (пп. 3.5.6. П. 3. Налоговая реформа раздела IX. Регуляторная политика, развитие предпринимательства и обеспечения условий конкуренции).

На аналогичных позициях основываются предложения о внесении изменений в положения Уголовного кодекса Украины, Уголовно-процессуального кодекса Украины, Налогового кодекса Украины и других законодательных актов, предложенных законопроектом №3448 от 10.11.2015 г.., Основной концепцией которого является отождествление процедуры наступления уголовной ответственности за уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей процедуре завершения согласования денежного обязательства.

Так, указанным законопроектом определено, что для целей ст. 212, 212-1 УК Украины под фактическое непоступление в бюджеты или государственные целевые фонды, фонды общеобязательного государственного социального страхования средств понимается неуплата именно согласованных денежных обязательств.

Например, согласно законопроекту, уголовное производство по уклонению от уплаты налогов подлежит течение 5-ти рабочих дней с момента, как стало известно о том, что денежное обязательство (недоимка) определено налоговым уведомлением-решением (требованию) контролирующего органа: есть несогласованным; признано противоправным и / или отменено; оплачено в полном объеме в течение установленного законодательством периода.

неправильный подход

По моему убеждению, отождествление процедуры наступления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей с процедурой согласования денежного обязательства является неверным, противоречит основам уголовного судопроизводства, практике рассмотрения судами уголовных дел (производств) в преступлениях по уклонению от уплаты налогов и позиции Верховного суда Украины.

Процесс уголовного преследования должностных лиц субъектов хозяйствования и процесс определения и согласования денежного обязательства налогоплательщику (в том числе путем его обжалования в административном судопроизводстве), хотя и тесно связаны между собой, однако по своей сути имеют абсолютную разную природу. Такие процессы отличаются целью, целями, для достижения которых они применяются, способами их применения, последствиями и результатами, следующих в случае их использования и тому подобное.

Перед тем, как рассмотреть более детально различия между указанными процедурами, следует привести в сокращенном виде основные сведения относительно понимания сути уголовных преступлений по уклонению от уплаты налогов.

Так, уголовные правонарушения, определенные ст. 212, ст. 212-1 УК Украины являются специфическими видами уголовных преступлений и заключающиеся в умышленном уклонении от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) и других взносов, которые входят в систему налогообложения, если такие деяния привели к фактическому непоступлению средств в бюджеты или государственные целевые фонды в определенных размерах.

Такое уклонение может осуществляться различными способами, пример которых приведен в п. 13 действующего постановления Пленума Верховного Суда Украины от 8.10.2004 г.. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» - путем непредставление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, сокрытие объектов налогообложения и тому подобное.

При этом ст. 212 УК Украины бланкетной нормой, то есть предусматривает установление факта нарушения конкретной налоговой нормы, в результате чего произошла неуплата налогов.

В то же время, установление факта нарушения налогового законодательства, так же как и фактического непоступления в результате этого средств в бюджеты (целевые фонды), происходит по специальной законодательной процедурой, то есть путем проведения налоговой проверки (Глава 8 НКУ), по результатам которой состоят определенные налоговым кодексом документы: акт проверки (в случае установления нарушений налогового законодательства) и справка (в случае отсутствия нарушений налогового законодательства) (ст. 86 НКУ).

Акт проверки как подтверждение правонарушения

Таким образом, для целей применения ст. 214 УПК Украины, основным источником установления обстоятельств, которые могут свидетельствовать о неуплате налогов в результате совершения налогового правонарушения может быть только акт проверки (ст. 86 НКУ), составленный по результатам проведенной налоговой проверки, виды которой также определены НКУ (Глава 8).

При этом очень важным является понимание того, что сам акт проверки не является автоматическим подтверждением совершения уголовного преступления (преступления) по уклонению от уплаты налогов, а является лишь одной из причин, что, наряду с другими, могут свидетельствовать о наличии состава такого уголовного преступления ( состава преступления).

Для подтверждения наличия уголовного преступления по уклонению от уплаты налогов, кроме акта проверки, который является одним из способов установления объективной стороны преступления, должны устанавливаться и исследоваться другие обстоятельства, которые необходимы в теории уголовного права для определения такого уголовного преступления и характеризуют субъектов " объективную и объективную его сторону, субъект и объект.

То есть для вывода о наличии уголовного преступления по уклонению от уплаты налогов, кроме акта налоговой проверки налогоплательщика, должны быть и другие обстоятельства, свидетельствующие именно о признаках такого уголовного преступления, например, об определении конкретного должностного лица как субъекта преступления, присутствие умысла у такого лица на уклонение от уплаты налогов и тому подобное.

При отсутствии такого обстоятельства как, например, наличие умысла на уклонение от уплаты налогов, наличие акта налоговой проверки, при условии подтверждения другими доказательствами наступления вреда за ним, может свидетельствовать только о наличии такого уголовного преступления как халатность, а не уклонение от уплаты налогов.

Указанные выше утверждение никоим образом не противоречат требованиям ст. 214 УПК Украины, который определяет, что в Единый реестр досудебных расследований должны вноситься сведения, свидетельствующие о совершении именно уголовного преступления. То есть на момент решения вопроса о начале досудебного расследования должны быть установлены иные обстоятельства, характеризующие наличие признаков состава такого уголовного преступления и свидетельствуют о его совершении.

Предметом исследования при установлении объективной стороны таких уголовных правонарушений являются действия, непосредственно направленные на уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, осуществлении в прошлом, связанные с таким уклонением и описаны в акте налоговой проверки.

Именно акт налоговой проверки устанавливает факт налогового нарушения, определяет виды неуплаченных налогов, сборов, других обязательных платежей, способы и механизмы такой неуплаты, содержит документальные доказательства совершения налогового правонарушения, определяет круг должностных лиц плательщика, ответственных за неуплату налогов, сборов, других обязанности "языковых платежей и тому подобное.

Признаки уголовных нарушений по уклонению от уплаты налогов

Следует иметь в виду, что обязательным квалифицирующим признаком уголовных преступлений по уклонению от уплаты налогов является наступление вреда, определенной суммой неуплаченных налогов в соответствующие предельные сроки, которые определены законодателем для каждого вида налога, а состав преступления в таких уголовных правонарушениях является законченным именно в момент неуплаты налогов в установленные сроки.

Так, в ст. 49, 202, 203 Налогового кодекса Украины содержатся общие положения для определения отчетных (налоговых) периодов и устанавливают порядок предоставления налоговой декларации и сроки расчетов с бюджетом, а положения п. 203.2. ст. 203 этого Кодекса определяют, что «Сумма налогового обязательства, указанная плательщиком налога в поданной им налоговой декларации, подлежит уплате в течение 10-ти календарных дней, следующих за последним днем ​​соответствующего предельного срока, предусмотренного п. 203.1 этой статьи для представления налоговой декларации ».

В то же время, даже умышленные действия по неуплате суммы согласованного денежного обязательства невозможно определить как преступление по ст. 212 УК Украины, поскольку в таком случае отсутствует процесс сокрытия или занижения объекта налогообложения, поскольку его размер, а так же и размер подлежащих уплате налогов, четко определено (согласовано).

То есть, при установлении объективной стороны преступления по ст. 212 УК Украины, происходит исследование именно действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в установленные сроки, а не действий, связанных с определением и взысканием денежного обязательства налогоплательщику.

Указанное свидетельствует, что факт совершения уголовного преступления и момент принятия решения контролирующего органа об определении денежного обязательства различаются во времени (во многих случаях разрыв во времени может быть существенным).

Таким образом, действия, связанные с принятием решения контролирующего органа об определении денежного обязательства и его взыскания, так же как и действия, связанные с обжалованием такого решения, никак не могут выступать предметом объективной стороны уклонения от уплаты налогов и никоим образом не могут влиять на исследование объективных обстоятельств уклонения от уплаты налогов в рамках уголовного процесса.

Также необходимо отметить, что квалифицирующим признаком уголовных преступлений по уклонению от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей является именно сумма уклонения, а сумма денежного обязательства, определенная решением контролирующего органа и которая, кроме размера неуплаченных налогов, также содержит суммы штрафных (финансовых) санкций, расчет которых содержится в решении контролирующего органа об определении такого денежного обязательства.

Иными словами, сумма неуплаченных налогов, сборов, других обязательных платежей в уголовном производстве не является тождественной сумме согласованного денежного обязательства, для целей уголовного производства применяться не может.

Сам акт налоговой проверки, которым установлено налоговое правонарушение, допущенное налогоплательщиком, только фиксирует налоговое нарушение, определяет способы и механизмы его совершения и т.д., однако в административном плане не несет для такого плательщика никаких последствий.

Так, у налогоплательщика не возникает ни обязанности уплатить определенную актом проверки сумму неуплаченных налогов, внести любые изменения по учетных данных предприятия, не устанавливает для налогоплательщика любой налоговой задолженности и тому подобное.

Именно для применения мер административного характера для предприятия по результатам допущенных налоговых правонарушений, определенных в акте документальной проверки, законодателем установлена ​​специальная процедура согласования денежных обязательств и их взыскания.

Вместе с тем, для установления объективной стороны уголовного преступления по уклонению от уплаты налогов, акт налоговой проверки, по которому определено налоговое правонарушение, наряду с другими дополнительными обстоятельствами, может и должен рассматриваться как один из признаков такого преступления, может подтверждать факт неуплаты налогов и, соответственно, наступления вреда.

В подтверждение верности таким выводам, как пример, можно привести исследования и оценку правонарушений в бюджетной сфере, определенных актами органов Государственной финансовой инспекции Украины, где для квалификации таких уголовных преступлений как хищения, злоупотребления или халатность и т.д., соответствующем акта, наряду с другими установленными обстоятельствами , дается оценка без учета результатов и последствий применения определенной процедуры взыскания убытков, ущерба, установленных по актам проверок финансовой инспекции.

Итак, согласования денежного обязательства, определено нормами Налогового кодекса Украины, наряду с такими процедурами как определение налогового долга, применения налогового залога и т.д., является стадией механизма административного согласования и дальнейшего административного и / или судебного взыскания сумм неуплаченных налогов, сборов, других обязанности "языковых платежей, а также штрафных (финансовых) санкций - налогового долга.

То есть, процедура согласования денежного обязательства введена государством именно для финансовой ответственности налогоплательщика в случае неуплаты налогов, сборов, других обязательных платежей и никоим образом не может влиять на применение норм уголовно-процессуального законодательства.

Денежное обязательство налогоплательщика и ППР - что есть что?

Указанный вывод подтверждается законодательными положениями (пп. 14.1.39. И пп. 14.1.157. П. 14.1 ст. 14 Налогового кодекса Украины), определяющие сроки «денежное обязательство налогоплательщика» и «налоговое уведомление-решение».

Так, денежное обязательство налогоплательщика - это сумма средств, которую налогоплательщик должен уплатить как налоговое обязательство и / или штрафную (финансовую) санкцию, взимается с налогоплательщика в связи с нарушением им требований налогового законодательства.

Налоговое уведомление-решение определяется как письменное уведомление контролирующего органа (решение) об обязанности налогоплательщика уплатить сумму денежного обязательства, определенную контролирующим органом.

Следует заметить, что решение контролирующего органа об определении сумм денежного обязательства налогоплательщику не содержит никаких доказательств умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей (механизма и способов уклонения и т.д.), а есть только документом административного характера, которым определяется размер налогов, не уплаченных ранее, и размер штрафных (финансовых) санкций за такую ​​неуплату.

сроки давности

О различии процедуры уголовного преследования за уклонение от уплаты налогов и процедуры согласования денежного обязательства свидетельствуют и различные сроки давности установлены для контролирующих органов, в течение которых они могут определить сумму денежных обязательств налогоплательщика - принять налоговое уведомление-решение по результату акта проверки (согласно ст. 102 Налогового кодекса Украины - 3095 дней, то есть 3 года) и сроки давности для привлечения к уголовной ответственности за уголовные правонарушения по ст. 212, 212 -1 УК Украины (например, 10 лет для преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины).

По указанным нормативные документы, органы предварительного расследования в рамках уголовного производства вправе расследовать и исследовать обстоятельства уклонения от уплаты налогов, которые были за пределами сроков исковой давности, определенной ст. 102 Налогового кодекса Украины - 3095 дней, то есть 3 года. И это вполне правильным.

Если привязывать наступления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей в согласовании денежного обязательства, то расследование уголовных правонарушений и, соответственно, привлечения к уголовной ответственности виновных должностных лиц в отношении действий, связанных с уклонением от уплаты налогов и совершенных в прошлом в период свыше 3 лет - априори невозможно.

Стоит отметить, что процесс административного и / или судебного обжалования решения контролирующего органа об определении денежных обязательств на практике довольно длительным и может осуществляться годами (с учетом различных судебных инстанций, где может рассматриваться спор до окончательного решения).

Если связывать наступления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с завершением согласования денежного обязательства, то при наличии акта проверки, которым установлено налоговое нарушение, и других надлежащих доказательств, определенных в уголовном процессе, которые могут свидетельствовать о содеянном уклонения от уплаты налогов , начало уголовного преследования и расследования таких преступлений не представляется возможным до окончания длительной процедуры согласования денежного обязательства. Следствием такой позиции может стать ситуация, когда даже тяжелые и схемные преступления по неуплате многомиллионных сумм налогов, при наличии доказательств совершения таких преступлений, годами оставаться не расследовано, а возможности получения доказательств совершения таких преступлений могут быть потеряны, что несомненно будет иметь вредные последствия для государства .

Разность субъектов применения

В отличии процедуры уголовного преследования за уклонение от уплаты налогов от процедуры согласования денежного обязательства указывает и различие субъектов, к которым такие процедуры применяются.

Так, к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов привлекается физическое лицо - должностное лицо предприятия, ответственного за начисление и уплату таких налогов, в то время как денежное обязательство определяется лицу с целью ее финансовой ответственности - взыскание с нее неуплаченных налогов и сумм штрафных (финансовых) санкций за такую ​​неуплату. К уголовной ответственности может привлекаться даже лицо, которое уже давно уволилась с предприятия, но основательно должна в неуплате налогов, которая в то же время не связана с процессом определения денежного обязательства налогоплательщику и не может такой процесс влиять.

Необходимо обратить внимание, что начало досудебного расследования только по согласованным денежным обязательствам, как предлагается законопроектом №3448, категорическим образом не согласуется с определением в теории уголовного права такое понятие как «покушение на преступление» (ч. 1 ст. 15 УК Украины ) и его видов (закончен, незаконченный и непригоден), а в нашем случае - полностью исключает определение и квалификацию такого уголовного деяния (действия или бездействия) как покушение на совершение уклонения от уплаты налогов.

Следует заметить, что предметом обжалования во время процедуры согласования денежного обязательства является именно налоговое уведомление-решение, как решение об определении и взыскании денежного обязательства, а для обжалования выводов акта документальной проверки налоговым законодательством даже установлен отдельный порядок - в виде представления плательщиком налогов возражений на акт и их рассмотрения еще до принятия решения контролирующего органа (п. 86.7 ст. 86 НКУ). При этом предусмотрена обязанность контролирующего органа принимать решения об определении денежного обязательства с учетом результата рассмотрения таких возражений.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о различии процедуры установления суммы уклонения от уплаты налогов для целей уголовного производства и процедуры согласования денежного обязательства.

Отдельно есть потребность остановиться на распространенном среди юридической среды позиции, что во время судебного обжалования решения контролирующего органа об определении денежного обязательства судом исследуются именно обстоятельства, изложенные в акте проверки, по которым определены обязательства, в том числе и способы и механизм уклонения от уплаты налогов, документальные доказательства совершения налогового правонарушения и неуплаты налогов и тому подобное. Итак, в случае признания неправомерным (отмена) решение контролирующего органа, акт проверки налогоплательщика не является, устанавливающий факт неуплаты налогов и наступления вреда по результатам уклонения от уплаты налогов, а потому по такому акту невозможно уголовное преследование по признакам преступлений, определенных ст. 212, 212-1 УК Украины.

Такое утверждение, по моему мнению, также не является верным.

Так, решение административного суда об отмене налогового уведомления-решения, которым определено денежное обязательство, заранее не устанавливает отсутствие факта уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей.

Во-первых, во многих случаях судебное решение, по результатам обжалования налогового уведомления-решения (как положительное для налогоплательщика, так и отрицательное), не является результатом рассмотрения вопроса по существу, а может быть принято по формальным нарушениями, как то, например , нарушение процедуры принятия ППР (несоблюдение установленных сроков, оформление решения ненадлежащей должностным лицом), нарушения сроков обжалования, неправильное оформление иска и др .., что не может влиять на определение наличия или отсутствия состава уголовного преступления.

Во-вторых, административные суды не имеют процессуальных возможностей по исследованию процессуальных доказательств уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, которые могут содержаться в материалах уголовного производства и которые являются обязательными для учета при рассмотрении судебных дел судами общей юрисдикции .

Вынося свои решения, административные суды, так же как и должностные лица контролирующих органов при проведении налоговой проверки, исходят исключительно из анализа первичных документов, которые во многих случаях могут быть поддельными и такими, которые не отвечают обстоятельствам, которые в них отражены.

В-третьих, для документирования именно уголовного преступления по уклонению от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, средства сбора доказательств по уголовно-процессуальным законодательством значительно шире, чем возможные при проведении налоговой проверки и при рассмотрении дела в административном судопроизводстве

Такие меры могут включать проведение различных экспертиз, как для установления экономический ущерб, так и для исследования действительности первичных документов, использование доказательств, обнаруженных во время проведения обысков и применения негласных следственных действий - черновые заметки, исследования электронных носителей, результаты скрытого прослушивания и слежки и тому подобное.

Что говорит судебная практика?

Отдельно следует отметить и о судебной практике, сложившейся при рассмотрении судами общей юрисдикции судебных дел, связанных с уклонением от уплаты налогов, по которой оценке доказательств подлежат все обстоятельства и факты, влияющие как на субъективную, так и на о "объективную стороны состава преступления. А наличие спора в административном судопроизводстве или решение суда по результатам обжалования решения контролирующего органа оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, и это не является препятствием рассмотрения дела по существу в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, при наличии рядом с актом документальной проверки других доказательств умышленного уклонения от уплаты налогов, процесс согласования доначисленного контролирующим органом денежного обязательства (в том числе и в судебном порядке) не исключает уголовное преследование лица и возможность предъявления ей подозрения и обвинения в уклонении от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей.

Указанная позиция содержится в положениях п. 13 действующего постановления Пленума Верховного Суда Украины от 8.10.2004 г.. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей»: в случае обжалования в суд налогоплательщиком , решение налогового органа обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного решения дела судом, за исключением случаев, когда обвинение не только базируется на оспариваемому решении, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства Украины.

В подтверждение приведенной позиции свидетельствовала и наличие до недавнего времени в налоговом законодательстве положений п. 58.4. ст. 58 Налогового кодекса Украины, предусматривающие принятие контролирующим органом налогового уведомления-решения в случае, когда судом по результатам рассмотрения уголовного производства об уголовном правонарушении, предметом которого являются налоги, сборы, вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, или вынесено решение о закрытии уголовного производства по нереабилитирующим основаниям.

К сожалению, п. 58.4 ст. 58, по моему мнению, необоснованно исключен из Налогового кодекса Украины на основании Закона № 655-VIII от 17.07.2015 г..

Вместе с тем, необходимо отметить, что при наличии только акта налоговой проверки, в случае отсутствия каких-либо других доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые бы свидетельствовали о наличии признаков уголовного преступления, предусмотренного ст. 212, 212-1 УК Украины, наличие судебного решения по результатам согласования денежного обязательства по таким актом проверки и, соответственно, судебная оценка налогового правонарушения, является определяющим признаком, которая делает невозможным начало досудебного расследования и привлечения лица к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Еще раз стоит подчеркнуть, что актуальным инструментом давления на бизнес, на реальный сектор экономики страны на сегодня является негативная практика именно открытие уголовных производств не по актам документальных проверок, составленных в соответствии со ст. 86 НКУ, в которых денежные обязательства являются несогласованными (процент уголовных производств, открытых при таких обстоятельствах, в Украине незначительно), а на основании различных справок, рапортов оперуполномоченных сотрудников силовых ведомств, различных анализов, аналитических записок, «заказных» аудиторских, экспертных заключений и т.п..

Подавляющее большинство необоснованно открытых уголовных производств в отношении субъектов хозяйствования, якобы за уклонение от уплаты налогов, начата именно на основании таких «документов».

Примечательным является то, что первой и основной причиной для введения предложенных изменений в пояснительной записке к проекту Закона №3448 от 10.11.2015 г.. Указано именно множество случаев безосновательного внесения сведений о совершении уголовных преступлений в Единый реестр досудебных расследований.

Такая практика свидетельствует о необходимости законодательного урегулирования положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих начало досудебного расследования уголовных преступлений, предусмотренных ст. 212, 212-1 УК.

Именно такую ​​концепцию содержит законопроект №2854 от 14.05.2015 г.., Которым предлагается ввести механизм предотвращения необоснованного открытия уголовных производств по уклонению от уплаты налогов и каким определенной степени урегулирован вопрос соотношения уголовной ответственности за неуплату налогов и согласования денежного обязательства.

Кроме того, концепция законопроекта №2854 полностью согласуется, как с диспозицией ст. 212, 212-1 УК Украины, так и с судебной практикой рассмотрения уголовных дел (правонарушений) по уклонению от уплаты налогов и с позицией Верховного суда Украины.

Указанным законопроектом предлагаются изменения в Налоговый кодекс Украины (п. 56.22 ст. 56) и Уголовно-процессуального кодекса Украины (ст. 214, 276), в соответствии с которыми предусматривается:

начало досудебного расследования по уголовным правонарушениям по уклонению от уплаты налогов только по акту документальной проверки, которым в соответствии с требованиями ст. 86 Налогового кодекса Украины определено налоговое правонарушение и по какому налоговое уведомление-решение контролирующего органа об определении сумм денежного обязательства является согласованным, согласно определенной процедуре;
начало досудебного расследования в таких уголовных правонарушениях, в случае обжалования решения контролирующего органа в административном порядке и / или в суд, или если такое обжалование закончено отменой решения контролирующего органа, только в случае наличия других, кроме акта проверки, дополнительных доказательств совершенного уклонения, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства;
невозможностью обоснования сообщение лицу о подозрении в уклонении от уплаты налогов в случае обжалования решения контролирующего органа в административном порядке и / или в суд, или если такое обжалование закончено отменой решения контролирующего органа, исключительно на выводах акта документальной проверки, которым определено налоговое правонарушение, за исключением случаев, когда подозрение не только базируется на таком акте проверки, но и доказана на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Принятие указанного проекта будет способствовать улучшению налогового климата для налогоплательщиков, отсутствия законодательных коллизий при применении различных норм Налогового кодекса Украины и Уголовного кодекса Украины и исключению случаев необоснованного препятствования нормальной хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования со стороны представителей правоохранительных органов, устранения серьезных препятствий для эффективного ведения бизнеса в государстве.



Количество показов: 2042
Автор:  Олег Паламарчук «Яр.ВАЛ» управляющий партнер, адвокат, заслуженный юрист Украины
Рейтинг:  2.93

Возврат к списку



Публикация статей
На данной странице нашего юридического портала размещаются статьи юридической и деловой тематик. В них размещается информация, которая станет полезной в при осуществлении профессиональной деятельности юристами, адвокатами, судебными экспертами, частными детективами, аудиторами и другими профильными специалистами. Статьи , опубликованные на  данной странице защищены авторским правом от не санкционированного копирования информации. При копировании информации с данной страницы обязательным условием является наличие ссылки на первоисточник.