Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Есть соглашение о признании виновности угрозой для контрагента?

Есть соглашение о признании виновности угрозой для контрагента? 08.07.2016

Есть соглашение о признании виновности угрозой для контрагента?

Как утверждает практикующий адвокат по уголовным делам Савченко Ирина Анатольевна, главой 35 уголовно-процессуального кодекса предусмотрены особенности осуществления производства на основании соглашений, в том числе соглашения между прокурором и подозреваемым или обвиняемым о признании виновности последних. Возможность заключения такого вида сделок в рамках уголовного производства ограничена лишь теми преступлениями и уголовными проступками, в результате которых вред причинен только государственным или общественным интересам. Не допускается заключение о признании виновности в уголовном производстве, в котором участвует потерпевший.

Законодательные ограничения привели к тому, что довольно часто стороны заключают соглашения о признании виновности в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ст. 205 (фиктивное предпринимательство), 212 (уклонение от уплаты налогов), 2121 (уклонение от уплаты ЕСВ), 358 (подделка документов) и 366 (служебный подлог) Уголовного кодекса. Подозреваемые или обвинениями, которые инициируют или соглашаются на заключение соглашения о признании виновности, как правило, руководствуются возможностью прекратить уголовное преследование, сэкономить ресурсы, время и усилия.

Что происходит со? Приговор суда, которым утверждается соглашение о признании невиновности, нередко ложится в основу акта налоговой проверки контрагентов лица, признала свою вину, например, в совершении фиктивного предпринимательства. Затем, уже на стадии административного спора, налоговые органы настаивают на признании преюдицийного факта бестоварности операций, который используют для доначислений налогоплательщикам. Сегодня же добросовестный налогоплательщик, всегда осуществляет реальные хозяйственные операции со своими контрагентами, находится в уязвимом положении, ведь его контрагент, который заключил соглашение с обвинением, признал фиктивность своих операций. В результате добросовестный налогоплательщик несет значительные риски, заключаются:
  • В лишении права на формирование налогового кредита и расходов;
  • В невозможности успешного обжалования в рамках административного судопроизводства налоговых уведомлений-решений, поскольку ч. 4 ст. 72 Кодекса административного судопроизводство якобы предполагается преюдицийнисть приговоров суда;
  • В процессуальной невозможности обжалования приговора суда, которым «признано фиктивность операций», поскольку такое право, согласно ч. 3 ст. 394 Уголовно-процессуального кодекса, имеют только стороны обвинения и защиты;
  • В возможности привлечения должностных лиц к уголовной ответственности по ст. 212 и 368 Уголовного кодекса.
Судебная практика, как часто это бывает, неоднозначна и противоречива. В отдельных делах суды придерживаются позиции, что обстоятельства, установленные в приговорах, принимаются во внимание судами как преюдиционность в отношении лиц, которые оспаривают налоговое уведомление-решение. С другой стороны, в некоторых решениях можно увидеть другое правовое обоснование, согласно которому суды не считают, что приговор должен преюдиционность значение, ведь соглашение утверждается приговором без учета всех доказательств уголовного производства и является личным отношением подозреваемого или обвиняемого обстоятельств инкриминируемого ей деяния.

Подобный подход судов такова, что в целом противоречит принципу персональной ответственности налогоплательщика, согласно которому право на налоговый кредит не может ставиться в прямую зависимость от налоговой дисциплины третьих лиц. Однако, тем не менее, он вызывает значительное количество головной боли для бизнеса в виде, как минимум, административных споров с налоговыми органам.

10.11.2015 г. в Парламенте был зарегистрирован законопрект «О внесении изменений в Налоговый кодекс  относительно особенностей уголовного производства в налоговых отношениях и вопросам администрирования налогов и сборов» №3448 (далее - Законопроект +3448). Как указано в Пояснительной записке, данный законопроект призван, среди прочего, не допустить «нарушения прав и интересов налогоплательщиков в налоговых отношениях, путем использования правоохранительными органами приговоров суда об утверждении соглашений о признании виновности, которые налогоплательщик не имеет права обжаловать и любым иным образом опровергнуть ».

Народные депутаты, стремясь решить вопрос злоупотребления налоговиками положениями процессуальных кодексов относительно преюдицийности приговора суда в уголовном производстве, предлагают, среди прочего, ч. 4 ст. 72 Кодекса административного судопроизводства изложить в следующей редакции:

«Приговор суда в уголовном производстве или постановление суда по делу об административном проступке, вступившие в законную силу, являются обязательными для административного суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор или постановление суда (за исключением случаев , установленных в п. 2 этой части), только в вопросах, или произошло деяние и совершено ли оно этим лицом;

Не является обязательным для административного суда приговор, которым утвержден соглашение о признании виновности по уголовным правонарушений, предусмотренных ст. 205, 212, 2121, 358, 366 Уголовного кодекса, если в соглашении о признании виновности указываются (описываются) деяния, осужденный совершил во время выполнения возложенных на него функций должностного лица или участника (учредителя) предприятия, или описываются деяния , совершенные физическим лицом-предпринимателем, лицом, осуществляющим независимую профессиональную деятельность»;

По моему мнению, внесение таких изменений в Кодекс административного судопроизводства не является необходимым. Проблема в злоупотреблении соглашениями о признании невиновности лежит в плоскости неправильного понимания и применения судами процессуальных норм, в результате чего и формируется практика, отрицательная для налогоплательщиков. Административные суды должны глубже анализировать правовую природу соглашения о признании виновности, ведь она составляет скорее личное отношение обвиняемого к действию, что ему инкриминируется. К тому же, как отмечалось выше, такие соглашения утверждаются приговором без учета всех доказательств, имеющихся в уголовном производстве.

В этом контексте, стоит обратить внимание на Письмо Высшего административного суда «О применении ст. 72 Кодекса административного судопроизводства» от 14.11.2012 №2379 / 12 / 13-12. Правовая позиция Высшего административного суда заключается в следующем:

«Также судам следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 72 КАС распространяется только на лицо, в отношении которого принято соответствующее приговор или принято постановление. Поэтому обязательными являются только обстоятельства непосредственно в отношении этого лица (осужденного (оправданного) или привлеченного (не привлечены) к административной ответственности), а не в отношении других лиц».

То есть, преюдиционность по своему юридическому содержанию должно касаться только лица, принимавшего участие в уголовном производстве, а потому взятие за основу выводов из приговора и применение к контрагентам нарушение принципа персональной ответственности налогоплательщиков.

Кроме этого, ч. 4 ст. 394 Уголовно-процессуального кодекса, сейчас предусматривает возможность обжалования приговора суда на основании соглашения о признании виновности только прокурором и обвиняемым дополнить таким содержанием:

«Другим лицом, права, свободы или интересы которой нарушает содержание соглашения, исключительно по основаниям невыполнение судом требований, установленных п. 3 ч. 7 ст. 474 настоящего Кодекса».

Как известно, положения ч. 7 ст. 474 Уголовно-процессуального кодекса запрещают утверждения соглашения о признании виновности, если такое соглашение затрагивает интересы третьих лиц. Авторы законопроекта +3448 предлагают расширить перечень лиц, которые могут обжаловать приговор на основании соглашения о признании виновности, таким образом якобы предоставляя дополнительную процессуальную гарантию возможности защиты интересов третьих лиц.

По моему мнению, такой шаг не является обязательным, поскольку, как отмечалось выше, приговор, утверждает соглашение о признании виновности касается только осужденного, а потому он не преюдиционного характера. В связи с этим отпадает необходимость обжалования приговора суда третьими лицами, интересы которых якобы нарушает содержание соглашения о признании виновности.

Поскольку негативная судебная практика является следствием неправильного понимания / применение судами норм процессуального права, а также правовой природы таких правовых институтов как соглашение о признании виновности и преюдиционность решение суда, отсутствует потребность в принятии вышеупомянутых положений законопроекта «О внесении изменений в Налоговый кодекс относительно особенностей уголовного производства в налоговых отношениях и вопросам администрирования налогов и сборов» №3448.



Количество показов: 460
Автор:  Максим Максимов «Василь Кисиль и Партнеры, ЮФ» юрист

Возврат к списку



Публикация статей
На данной странице нашего юридического портала размещаются статьи юридической и деловой тематик. В них размещается информация, которая станет полезной в при осуществлении профессиональной деятельности юристами, адвокатами, судебными экспертами, частными детективами, аудиторами и другими профильными специалистами. Статьи , опубликованные на  данной странице защищены авторским правом от не санкционированного копирования информации. При копировании информации с данной страницы обязательным условием является наличие ссылки на первоисточник.