Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Представительство как вызов для современной банковской системы

Представительство как вызов для современной банковской системы 12.09.2017

Представительство как вызов для современной банковской системы

В практике банков, как и многих других учреждений и организаций, нередкими являются случаи совершения операций для клиента по поручению его представителя по доверенности.

Право на обращение к банку представителя и обязанность банка осуществлять различного рода операции в соответствии с распоряжениями доверенного лица предусмотрены как в общих положениях гражданского законодательства, так и в актах Национального Банка Украины.

В частности, согласно п. 10.13. Инструкции о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранных валютах, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины от 12.11.2003 г. №492, расходные операции по вкладным (депозитным) счетам физических лиц осуществляются по распоряжению владельца счета либо по его поручению на основании доверенности, удостоверенной нотариально, а в случаях, определенных законодательством Украины, - другими уполномоченными на это лицами. Обязанность банка выполнять распоряжения клиента, в частности о перечислении с его счета денежных средств, предусмотренный ст. 1066, 1068 ГК Украины. Ст. 1074 ГК Украины также предусмотрено, что ограничение прав клиента относительно распоряжения денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается. Следовательно, клиенты банка имеют право выдавать доверенность для представительства их интересов перед банками, а банки обязаны осуществлять распоряжение уполномоченных лиц.

Порядок «встречи» банком доверенного лица предусмотрен в вышеупомянутой Инструкции, согласно п. 10.13. которой доверенное лицо во время первого обращения в банк с целью использования счета должно предъявить паспорт, идентификационный код, доверенность, а также заполнить карточку с образцами подписей. Банк идентифицирует доверенное лицо и подтверждает осуществление идентификации копированием вышеупомянутых документов.

Итак, все действия банка при обращении к нему доверенного лица четко регламентированы вышеприведенными положениями законодательства. Однако, как показывает судебная практика, вышеприведенные положения законодательства толкуются отдельными судами несколько шире или «по-другому», а риски для банка в связи с обращением уполномоченного лица являются немалыми.

Как усматривается из решения Франковского районного суда. Львова от 05.04.2017 г. по делу №465/7362/16-ц, предметом рассмотрения данного дела были исковые требования вкладчика банка (Особа_1) к ПАО «Кредобанк» о взыскании задолженности по договорам банковского вклада. Исковые требования основывались на том, что согласно распоряжению доверенного лица, которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, денежные средства по вкладу Особа_1 были перечислены со счета вкладчика в ПАО «Кредобанк» на его счет в другом банке. Однако, как отметил Особа_1, доверенное лицо ему не знакома, никакой доверенности он не выдавал и не мог выдавать, ввиду пребывания состоянию на момент нотариального удостоверения доверенности в местах лишения свободы.

Отдельного внимания в этом деле заслуживает то, что перевод средств по поручению представителя вкладчика состоялся не на счет такого представителя или третьего лица, а на счет того же вкладчика Особа_1, который имел открытый счет в другом банке. Не до конца понятным по делу является то, почему Особа_1 решил не оспаривать соответствующую доверенность в судебном порядке и провести судебную почерковедческую экспертизу, а также то, что узнав о переводе средств с его счета, Особа_1 даже не обратился в правоохранительные органы. Зато лицо, находившееся в учреждениях лишения свободы, заявляет иск о взыскании денежных средств именно с банка, удовлетворение которого может иметь следствием для банка возврата вклада в двойном размере.

Несмотря на указанное выше, Франковский районный суд. Львова в своем решении установил, что доверенность не посвідчувалася Особою_1, и пришел к такому выводу: «Банк должен убедиться в том, что лицо, которое действует на основании доверенности, имеет соответствующие полномочия именно от лица, которому принадлежит счет... При выдаче денежных средств на основании нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с п. 7.1 Инструкции также должны быть проверены сведения о дате рождения лица, выдавшего доверенность, и соответствие подписи в доверенности образцу подписи в карточке или договоре-анкете». Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что доверенность является ничтожной: «Поскольку ст. 43 ЗУ «О нотариате» прямо указывает, что совершение нотариального действия без участия ее участников не допускается».

На основании указанного, суд первой инстанции удовлетворил иск вкладчика полностью, не смотря на предусмотренное в договорах банковского вклада право выдать доверенность другому лицу на право распоряжаться суммой вклада и процентами по ним, исполнения банком вышеуказанных требований Инструкции по идентификации доверенного лица вкладчика и наличия у банка вышеуказанных документов, подтверждающих такую идентификацию, то есть по сути не принимая во внимание выполнение определенных законодательством обязанностей банка при обращении к нему доверенного лица.

Такие выводы суда, бесспорно, открывают широкое поле деятельности для мошенников и фактически угрожают нанесением многомиллионных убытков всей банковской системе, ведь даже надлежащее выполнение требований законодательства во время осуществления перевода денежных средств по поручению доверенного лица и наличие у банка действительной нотариальной доверенности могут быть недостаточными для обеспечения банка от возможных мошеннических действий.

Непонятными также являются выводы суда относительно возложения на банки обязанности проверять соответствие подписи в доверенности образцу подписи в договоре клиента, ведь для этого работник банка должен иметь специальные знания или привлекать эксперта по почерковедческой экспертизы. Из решения суда следует еще и то, что банк для устранения собственных рисков должен проверять, надлежащим образом нотариусом была установлена личность доверителя (клиента банка) при удостоверении доверенности.

С указанным решением Франковского районного суда. Львов не согласился банк и Апелляционный суд Львовской области, который своим решением от 19.06.2017 г. отказал в удовлетворении исковых требований Особі_1. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что поскольку представленные представителем документы соответствовали требованиям Инструкции, были достаточны для идентификации его лица, а доверенность по содержанию и объему полномочий соответствовала как требованиям Инструкции, так и Закона Украины «О нотариате», в действиях работника банка отсутствуют нарушения требований действующего законодательства Украины. Кроме этого, Апелляционный суд, сославшись на ст. 204 ГК Украины, отметил, что законом установлена презумпция правомерности сделки, а истцом не заявлено требования о признании вышеуказанной доверенности недействительной, поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности доверенности является ошибочным. Апелляционный суд также обратил внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы по факту завладения неустановленными лицами принадлежащими ему денежными средствами.

Следует отметить, что к схожим выводам пришел Апелляционный суд. Киева в решении от 12.12.2013 г. по похожему делу №22-ц/796/12678/2013 и, несмотря на установление судебно-почеркознавчою экспертизой того, что подпись в доверенности не принадлежит истцу, и несмотря на признание доверенности недействительной, указал, что основания для удовлетворения исковых требований истца (вкладчика банка) отсутствуют. Это решение было оставлено в силе определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 08.05.2014 г. и Постановлением Верховного Суда Украины от 20.01.2016 г.

Итак, остается надеяться, что судебная практика по соответствующей категории дел будет постоянной и не допустит возможности злоупотреблений, которые могут привести к непоправимым последствиям в банковском секторе. Однако последнее слово в упомянутом выше деле по Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, ведь Особою_1 подано кассационную жалобу, а судом кассационной инстанции открыто производство по делу.



Количество показов: 59
Автор:  Игорь Винокур

Возврат к списку



Публикация статей
На данной странице нашего юридического портала размещаются статьи юридической и деловой тематик. В них размещается информация, которая станет полезной в при осуществлении профессиональной деятельности юристами, адвокатами, судебными экспертами, частными детективами, аудиторами и другими профильными специалистами. Статьи , опубликованные на  данной странице защищены авторским правом от не санкционированного копирования информации. При копировании информации с данной страницы обязательным условием является наличие ссылки на первоисточник.