Обеспечение исполнения обязательств в кредитных сделках

20.10.2015

Обеспечение исполнения обязательств в кредитных сделках

Разногласия между кредиторами и должниками имеют такую ​​же давнюю историю, как и отношения между ними. В России такие споры получили широкое распространение после перехода к развитию рыночной экономики. Особого же актуальность споры между кредиторами и должниками, в частности кредитодателю и заемщиками, приобретают во времена финансово-экономических кризисов (например, кризиса 2008-2009 гг.), Что тоже можно проследить на примере нашей страны.

Немаловажным методом повышения уровня позиционирования услуг юридической компании в области правоприменительной практики по разрешению кредитных споров, является проведение различных семинаров и конференций. С этой целью важным остаётся создание фирменного стиля, который будет перенесён не только в офисную среду, но и на выставочный стенд, банеры, и который, в совокупности с другим выставочным оборудованием от  Standbuilding.Ru, создаст положительный имидж компании в глазах потенциальных клиентов и партнёров по юридическому бизнесу.

Очевидно, что в случае, если заемщик нарушает кредитное обязательство, первоочередной задачей и значение для кредитодателя приобретают возможности удовлетворения собственных правомерных требований средством обращения взыскания на обеспечение. Более распространенными, хотя и не единственными в практике автора статьи, путями восстановления нарушенных прав кредитора является обращение с требованием к поручителю или гаранту или обращения взыскания на предмет залога. В этой статье мы хотим осветить отдельные аспекты специфики этих, более распространенных видов обеспечения в России и ведущей государстве Европейского Сообщества- Федеративной Республике Германия.

Прежде всего, стоит отметить, что в соответствии со ст.546 Гражданского кодекса РФ выполнения обязательства в России может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком. Законом или договором могут быть установлены и другие виды обеспечения выполнения обязательства. Гражданский кодекс ФРГ (именно такой перевод фундаментального «Bürgerliches Gesetzbuch» является более близким для автора) предусматривает схожие виды обеспечения. Аналогична и практика применения обеспечений выполнения обязательств кредитных договоров, которая характеризуется распространением застал различных видов, а также гарантий и поручительств. Определенной отличием между законодательными базами РФ и Германии является нормативная определенность такого средства обеспечения как внесение средств или ценных бумаг в депозит (Hinterlegung von Geld oder Wertpapieren), однако такой инструмент обеспечения в соответствующих модификациях тоже известный и неоднократно апробирован и в отечественной практике.

Что касается специфических черт наиболее распространенных в кредитных правоотношениях обеспечения, следует заметить, что право Федеративной Республики Германия разграничивает понятия «Hypothek» (ипотеку) и «Grundschuld» (залоге недвижимости, в том числе земельных участков, которую в профессиональной литературе также определяют как «абстрактный залог»). Ипотека по праву Германии имеет производный от основного обязательства характер (akzessorisches Sicherungsrecht) и, конечно, действует до прекращения основного обязательства. Отклонение прав по договору, на основании которого установлено ипотеку, возможен в случае отклонения прав по основному обязательству. Зато, очень желателен для кредитора обеспечительный инструмент «Grundschuld» хотя и является достаточно близким к «Hypothek», однако имеет некоторые особенности, в частности его действие не зависит от основного обязательства и замена стороны в отношениях на основании «Grundschuld» может быть осуществлена без аналогичной замены в основном обязательстве.

Общими чертами указанных инструментов является то, что они возникают на основании договора, стороны которого обладают значительной свободой в определении содержания сделки (в этом контексте нужно добавить, что в России ст.18 Федерального Закона «Об ипотеке» закрепляет исчерпывающий перечень положений, которые являются существенными условиями ипотечного договора). И «Grundschuld», и «Hypothek» требуют проведения государственной регистрации в соответствующем земельном реестре (Grundbuch). Нотариальное удостоверение каждого из этих обеспечительных инструментов влияет на оперативность обращения взыскания.

Другим, распространенным в банковской практике ФРГ, видом обеспечения в соответствии с законодательством является залог (Pfandrecht). Виды залогов согласно предметом (имуществом в обороте, ценными бумагами, средствами на счетах, объектами права интеллектуальной собственности, имущественными правами и т.п.) являются приближенными к тем, что предусмотрены нормативно-правовыми актами РФ о залоге, прежде всего ФЗ «О залоге». Этот способ обеспечения также характеризуется производным характером и возникает, как правило, на основании договора. Осуществление операций с предметом залога, по сравнению с практикой России, имеет определенные особенности: Более распространенной является залог прав на объекты права интеллектуальной собственности. В РФ указанный объект гражданского оборота пока не так часто передается в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, а Положение о порядке формирования и использования банками резервов для возмещения возможных потерь по активным банковским операциям, утвержденное Постановлением Правления Сбербанка России от 25.01.2012 №23 , которое определяет порядок (методика) формирования и использования банками РФ резервов для возмещения возможных потерь по активным банковским операциям, не относит объекты права интеллектуальной собственности в наиболее приемлемых видов обеспечения. Право Германии четко регламентирует вопросы субординации залогов, а также вопросы регулярного предоставления кредитору информации о составе предмета обеспечения и его изменение (замена предмета обеспечения возможна, как и в РФ, исключительно в случае предоставления эквивалентного обеспечение).

Другими широко распространенными видами обеспечения выполнения обязательств в Федеративной Республике Германия являются: корпоративная порука (Bürgschaft), действие и возможность обращения взыскания по которому зависит от действительности обеспеченного им основного обязательства; собственно, сама гарантия, что является аналогом института гарантии в РФ и не зависит от основного обязательства.
На практике такие способы обеспечения исполнения часто предоставляются в письменной форме как односторонняя декларация (обязательства) поручителя или гаранта бенефициару или путем заключения соответствующего договора (это, кстати, как и распространенное применение Унифицированных правил Международной торговой палаты о гарантиях, приближает практику Германии в практики Украины). В то же время, общепринятую отечественную банковскую практику отличает более детальная регламентация содержания гарантии и порядка ее предоставления, которые, в частности, определены Положением о порядке осуществления банками операций по гарантиям в национальной и иностранных валютах, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка РФ от 15.12.2004 №639.

Отличительной остается практика России и ФРГ в вопросе обращения взыскания на имущество должника, нарушившего обязательства. Учитывая существенный объем вопрос обращения взыскания, мы обратим внимание лишь на некоторые весомые детали. В частности, законодательство Германии допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, переданное в залог, путем непосредственного обращения и установления контроля над его имуществом. Возможно также использование управляющего с целью установления управления над имуществом, переданным должником в обеспечение. В свою очередь, нормативно-правовые акты  довольно исчерпывающе определяют правовые последствия для обеспечения в случае недействительности основного кредитного договора и договора залога. Так, например, ст.1057-1 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае признания кредитного договора не действительным Суд по заявлению стороны в обязательном порядке применяет последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 1ст.216 Гражданского кодекса, и определяет денежную сумму, которая должна быть возвращена кредитодателю. Признавая недействительным кредитный договор, в котором исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом имущества заемщика или поручителя, суд по заявлению кредитодателя налагает на такое имущество арест. Арест на имущество подлежит снятию, если в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда о признании недействительным кредитного договора средства в размере, определенном судом, будут возвращены кредитодателю. Если в указанный срок обязательство возвратить средства не выполнено, кредитор имеет право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на арестованное имущество. Арест на имущество, наложенный в соответствии с ч. 2 ст. 216, подлежит снятию после выполнения обязательства вернуть кредитодателю средства в размере, определенном судом. Признавая недействительным договор залога, который обеспечивал выполнение обязательства заемщика по кредитному договору, суд по заявлению кредитодателя налагает арест на имущество, которое было предметом залога. Такой арест подлежит снятию после выполнения обязательства вернуть кредитодателю средства по кредитному договору, а в случае признания кредитного договора недействительным - после выполнения обязательства вернуть кредитодателю средства в размере, определенном судом в соответствии с ч. 1 ст. 216.

В то же время, необходимо признать, что по сравнению с ФРГ, практика правоприменения в России, прежде всего, судебная практика рассмотрения и решения кредитных и связанных с ними споров относительно обеспечения требует систематизации, формирования и осуществления единых подходов. В этом контексте следует отметить об отдельных позитивные шаги РФ (например, появление Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда РФ от 24.11.2014 №1 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из кредитных договоров», Письма Высшего специализированного суда РФ по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27.09.2012 №10-1393 / 0 / 4-12 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений»), однако и сейчас продолжают существовать разные позиции Верховного суда и высших специализированных судов России по применению одних и тех же нормативных предписаний об ипотеке, заметно контрастирует с практикой Германии.

Подытоживая, в практике обеспечения исполнения обязательств в кредитных сделках России и Федеративной Республики Германия необходимо выделить как общие подходы, так и различия. Однако, надеемся, что это не помешает России осуществить позитивные шаги на пути к совершенствованию и приближения к тем стандартам, которые существуют в ФРГ.



Количество показов: 2204
Автор:  Юрий Васага, адвокат