Юридическая фирма РУЛЬФ одержала очередную серьезную победу в иске по строительным работам на сумму свыше 3 000 000 рублей, предметом которого был отказ истца (ООО «Гидромонтажспецстрой») от приемки работ и попытка взыскать уплаченный аванс по договору подряда.
Специалисты юридической фирмы «РУЛЬФ» профессионально обеспечили защиту строительной компании - ответчика в суде: стратегия защиты строилась на том, что отказ истца от приемки работ и подписания актов выполненных работ был неправомерен и основания для взыскания уплаченного аванса отсутствуют.
Заявление о фальсификации доказательств
В ходе суда по приемке работ истец представил письмо от компании, осуществлявшей технический надзор за работами по договору подряда (компания ООО «Климатехника-М»), которое якобы обосновывало, что отказ истца от приемки работ был правомерным.
[spoiler]
Однако в связи с серьезными сомнениями в том, что это письмо действительно было составлено ООО «Климатехника-М» в указанную дату специалисты юридической фирмы «РУЛЬФ» подали в суд заявление о фальсификации доказательства по делу (письмо ООО «Климатехника-М» от 14.12.2010 № 103), указав на то, что дата изготовления письма не соответствует указанной в письме дате подписания.
Также было подано ходатайство о проведении экспертизы указанного письма в ГУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Представитель истца в судебном заседании с упорством утверждал, что спорное письмо является подлинным, более того, в качестве свидетеля по делу был допрошен генеральный директор ООО «Климатехника-М») И.М. Лукьянов, который подтвердил, что он действительно подписывал спорное письмо в дату, указанную в нем…
Однако на последнем судебном заседании, на котором должно было быть принято решение о назначении экспертизы спорного доказательства, внезапно выяснилось, что истец направил в арбитражный суд г. Москвы ходатайство об исключении указанного письма из состава доказательств по делу – комментарии излишни.
В результате решением арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований к нашему клиенту о взыскании более 3 млн. рублей было полностью отказано. Юридическая фирма «РУЛЬФ» намерена и в дальнейшем осуществлять эффективную защиту интересов строительных компаний и принципиально бороться с любыми случаями злоупотреблений и махинаций в ходе судебных разбирательств.
Специалисты юридической фирмы «РУЛЬФ» профессионально обеспечили защиту строительной компании - ответчика в суде: стратегия защиты строилась на том, что отказ истца от приемки работ и подписания актов выполненных работ был неправомерен и основания для взыскания уплаченного аванса отсутствуют.
Заявление о фальсификации доказательств
В ходе суда по приемке работ истец представил письмо от компании, осуществлявшей технический надзор за работами по договору подряда (компания ООО «Климатехника-М»), которое якобы обосновывало, что отказ истца от приемки работ был правомерным.
[spoiler]
Однако в связи с серьезными сомнениями в том, что это письмо действительно было составлено ООО «Климатехника-М» в указанную дату специалисты юридической фирмы «РУЛЬФ» подали в суд заявление о фальсификации доказательства по делу (письмо ООО «Климатехника-М» от 14.12.2010 № 103), указав на то, что дата изготовления письма не соответствует указанной в письме дате подписания.
Также было подано ходатайство о проведении экспертизы указанного письма в ГУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Представитель истца в судебном заседании с упорством утверждал, что спорное письмо является подлинным, более того, в качестве свидетеля по делу был допрошен генеральный директор ООО «Климатехника-М») И.М. Лукьянов, который подтвердил, что он действительно подписывал спорное письмо в дату, указанную в нем…
Однако на последнем судебном заседании, на котором должно было быть принято решение о назначении экспертизы спорного доказательства, внезапно выяснилось, что истец направил в арбитражный суд г. Москвы ходатайство об исключении указанного письма из состава доказательств по делу – комментарии излишни.
В результате решением арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований к нашему клиенту о взыскании более 3 млн. рублей было полностью отказано. Юридическая фирма «РУЛЬФ» намерена и в дальнейшем осуществлять эффективную защиту интересов строительных компаний и принципиально бороться с любыми случаями злоупотреблений и махинаций в ходе судебных разбирательств.
