Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Социальная составляющая этики в юридическом бизнесе

Социальная составляющая этики в юридическом бизнесе 22.03.2018

Социальная составляющая этики в юридическом бизнесе

Когда Альфред Нобель очень точно заметил: «Хорошая репутация более важна, чем чистая рубашка. Рубашку можно выстирать, репутацию - никогда ». Другой вопрос, что грязная рубашка в юридической профессии не только никого не пугает, а в определенной степени считается нормой. Итак, вопрос этики, стандартов, их унификации и значение для работы юристов (адвокатов, юрисконсультов и юридического бизнеса в целом) время от времени будоражат рынок, однако до сих пор остаются краеугольным камнем дискуссий и споров, споров в юридическом сообществе.

Унифицировать нельзя монополизировать

Государство, введя исключительное представительство адвокатов в суде, невольно подтолкнула юридический бизнес в сторону адвокатуры. Как утверждают в своей аналитике участники работы коллегии юристов "Правое дело" предоставляющие юридические услуги в городе Пермь (см. подробнее на сайте pravoedelo.perm.ru/), учитывая непростую, кризисную ситуацию в адвокатском самоуправлении, представители юрбизнеса вынуждены вмешаться в правила игры последних, поскольку это непосредственно влиять на их бизнес и взаимоотношения с клиентами. Однако к чему приведет такой симбиоз в роли этических стандартов в юридической профессии? Теперь имеем ситуацию, когда Правила адвокатской этики (далее - ПАЭ) не выполняют свою роль, а служат лишь для потенциального устрашение давления на адвокатов и влияют на усиление коррупции в суде. Чего стоит только исключение из ПАЭ принципа честности и порядочности адвоката в суде, а также запрета делить гонорар с третьими лицами? Однако сейчас не об этом.

Если адвокаты, прокуроры и судьи имеют свои этические кодексы, то другие представители юридической профессии лишены писаных моральных ориентиров. Каждый сам для себя решает, что является допустимым, а что - нет. Когда в интервью «Юг» партнер Redcliffe Partners Сергей Гришко отметил: «Дело в том, что у нас почти отсутствует регулирование юридической профессии. Я не думаю, что открою Америку, если я скажу. Поэтому вопросы, например, которые регулируются определенными этическими правилами в других юрисдикциях, в нашей стране регулируются исключительно добросовестностью юристов. То есть ты делаешь то, что считаешь этическим, приемлемым для себя, и наоборот».

Однако ПАЭ также не решают ситуацию. За примерами не нужно далеко ходить. Открываете Facebook и читаете посты и комментарии адвокатов. К примеру, недавно один из них написал пост о том, что готов делать все, чтобы его клиент не попал в тюрьму. Под «все» следует понимать не только нарушение этических стнадратив, но и закона. Собственно, где-то в США такая позиция адвоката стала бы его последней в качестве адвоката. Хотя ... На ум приходят слова другого адвоката - главной героини сериала «Как избежать наказания за убийство» Аннализа Китинг: «В суде нет истины, только ваша версия случившегося против их. Так работает система правосудия: суть не в том, что правильно и честно, а в том, чтобы рассказать самую убедительную историю ».

Однако вернемся к нашей теме. Хотя адвокатское сообщество и имеет свои писаные «этические каноны», которые также регламентируют поведение адвокатов в соцсетях, пока трудно проанализировать работу дисциплинарных органов, поскольку неизвестно об их реакцию именно на нарушение ПАЭ. Согласно статистическим данным, размещенным на сайте НАА, в 2017 количество возбужденных дисциплинарной палатой КДКА производств достигала 587, количество принятых решений о приостановлении права на занятие адвокатской деятельностью - 228, о прекращении права на занятие адвокатской деятельностью - 27, количество решений о восстановлении права на занятие адвокатской деятельностью - 0. При этом профессиональное сообщество находится в ожидании принятия нового закона об адвокатуре и соответствующего переформатирования органов адвокатского самоуправления на всех уровнях.

Любимые грабли юрбизнеса, или о двойных стандартах

Юристы весело рассказывают о «любимые грабли» - это кулуарность и двойные стандарты. Рынок продолжает сидеть на 2-х стульях и исповедовать все религии мира, в зависимости от ветра. Отсутствует публичное обсуждение тех игроков рынка, которые, простите, написяли в подъезде юрбизнесу, но не каются. Их продолжают приглашать на различные мероприятия, партнеры давят им руки, а потом все кулуарно обсуждают, что на рынке происходит «беспредел» и «как они могли так поступить, это не поймут наши иностранные клиенты». То то же!

Двойные стандарты - это норма для отечественного бизнеса (и не только юридического). Кто подставляет коллег, но делает вид, что ничего не произошло. Кто-то пошел во власть, но продолжает влиять на «бывший» бизнес. Кто развивал бизнес, имея родственные или дружеские связи с чиновниками, а сейчас удивляется, что дела пошли плохо. Кто-то сидит на руководящих должностях в органах адвокатского самоуправления, повышая таким образом привлекательность своей компании для иностранных клиентов. Подобных вариаций, как песка морского. Pecunia non olet. К счастью, не без исключений.

Справедливости ради следует отметить, что этика в ЮРБИЗНЕС - это тема, которая должна выходить за рамки этического поведения в судебном процессе. Ответственность должен нести не только конкретный юрист (партнер / учредитель), но и юридическая компания, в которой он работает. Для отечественного рынка это пока является новым понятием - за исключением тех, кто работал с международными клиентами или коллегами, ведь они знают не понаслышке, что за нарушение этических стандартов можно дорого заплатить ...

Например, как юрфирму White & Case штрафовали на £ 250 тыс., а ее партнера Дэвида Голдберга - на £ 50 тыс., только за то, что он оказывал конфиденциальную информацию о работе другому партнеру в компании, который работал по делу оппонентов.

Есть ли подобная практика в нашей стране? У молодом отечественном юридечском рынке разное понимание этики и того, как это нужно унифицировать. Сейчас унифицирует клиент - он выбирает по признакам добродетели и репутации или наоборот. В идеале все должно работать по схеме: репутация-добропорядочность-этика-хороший клиент-прибыль. Понимаем ли мы важность добродетели бизнеса и его взаимосвязь с доходностью? Думаю, что да, но тех, кто понимает и вводит, - пока меньшинство. В общем, вопрос этики - это вопрос не регламента, а сознания. Сознание шире, чем регламент, но может быть губительным....


Количество показов: 199

Возврат к списку