Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Наследование банковского кредита

Наследование банковского кредита 12.02.2017

Наследование банковского кредита

Весной 2012 г. ко мне обратился клиент. Сообщил, что на него подал в суд банк, хотя человек никогда не брала в этом банке никаких кредитов. К тому же иск был подан не по адресу его постоянного проживания в областном центре (где он жил уже много лет), а в районный суд этой области. Для того, чтобы узнать, откуда возникли претензии банка к клиенту, чем была нарушена подсудность, и вообще на каком основании была начислена такая большая сумма задолженности (на то время это был эквивалент 88 834,67 долларов США), я, сначала узнал реквизиты и контактную информацию об отделениях банка на сайте http://втб24инфо.рф, а затем выехал в суд, чтобы ознакомиться с материалами дела. 

Оказалось, что банк одолжил 15.9.2006 средства в сумме 18 856,90 руб. брату клиента, который умер 08.12.2007. Брат оказался недобросовестным заемщиком, долг банку не вернул. Таким образом, мой клиент унаследовав за покойным братом земельный участок и вместе с ней, не ведая об этом, – долги родственника, как это предусмотрено ч. 1 ст. 1218 Гражданского кодекса (далее – ГК), согласно которой в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

Первоначальный иск банк подал брату клиента. Но в процессе судебного разбирательства было установлено, что последний скончался, а также, что он имел земельный участок. Из материалов наследственного дела суд установил, что правопреемником участка является мой клиент, которого и было привлечено в качестве надлежащего ответчика.

Мной было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд по местонахождению клиента. В подтверждение такой позиции было указано, что ответчик живет и работает в городе, а не в районном центре, поэтому тратить время на переезды, чтобы участвовать в заседаниях, нет ни возможности, ни желания. Лишние расходы на бензин и на дополнительное время его представителя никто не компенсирует, и это будет грубым нарушением его конституционных прав, в частности относительно равенства и доступности судопроизводства. В то же время, если ответчик или его представитель не сможет присутствовать в судебном заседании, то он не уверен, что докажет суда убедительность своих доказательств, а поэтому, однозначно, будут нарушены его конституционные права. Нормативно правовым обоснованием ходатайства были указаны ч. 2 ст. 10, ст. 5, 109, 116 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3, 127, 129 Конституции , ст. 7, 9 З «О судоустройстве и статусе судей». Ходатайство было удовлетворено, дело передали в местный суд по месту регистрации клиента.

Судопроизводство и внесудебный сбор доказательств

Параллельно с судебным производством было решено начать внесудебный сбор доказательств. Это было связано, в частности, и с тем, что некоторые отделы банков не всегда имеют надлежащую координацию между собой, что могло дать нам некоторые преимущества в получении информации и разработке надлежащей стратегии. Так и произошло.

Был направлен запрос в региональное отделение банка. Клиент просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами кредитного дела по кредитному договору от 15.9.2006 для урегулирования вопроса о его задолженности по этому договору перед банком.

Впоследствии клиент получил письмо о том, что эта информация является банковской тайной, и банк имеет право на ее разглашение только с разрешения ее владельца. Письменный запрос (разрешение) клиента банка должен быть подписан этим клиентом. Его подпись должна быть заверена печатью банка и подписью руководителя банка или уполномоченным им лицом либо нотариально.

В следующем письме, благодаря некоторым юридическим хитростям, мы смогли получить от банка сообщение, что задолженность составляет 13 093,72 руб. Это уже была маленькая победа. Дальше происходило настойчивое бомбардировки главного офиса банка перепиской с требованиями, среди прочего:
  • сообщить дату начала действия и дату прекращения кредитного договора, заключенного между банком с покойным братом клиента, со ссылкой на нормы действующего законодательства;
  • предоставить обоснованный расчет задолженности в сумме 13 093,72 руб по кредитному договору;
  • указать статус клиента в правоотношениях с банком на момент переписки, со ссылкой на действующее законодательство и Условия и правила предоставления банковский услуг – является ли он заемщиком или имеет какой-то другой статус.
Все эти законные запросы банк проигнорировал. Но юрист банка перед очередным заседанием в суде (а разбирательство в первой инстанции на тот момент тянулся уже больше чем 10 месяцев), предложил нам мировое соглашение, если клиент согласится уплатить банку 13 098,61 руб. Конечно, что человек отказался, поскольку такие требования банка были незаконными.

Доводы для возражения на исковое заявление

В качестве возражения на исковое заявление нами подавались следующие доводы.

1. Согласно п. 4.1. Положение о порядке формирования и использования резерва для возмещения возможных потерь за кредитными операциями банков, утв. постановлением Правления ЦБ от 6.7.2000 №279, которое было действующим, по состоянию на 15.09.2006 (получение кредита) и на момент смерти брата клиента (далее – Положение ЦБ), критерии оценки финансового состояния заемщика устанавливаются каждым банком самостоятельно, с учетом требований настоящего Положения, которые являются обязательными. Методика проведения оценки финансового состояния заемщика (контрагента банка), разработана банком, является неотъемлемым приложением к внутренне банковского положения банка о кредитовании.
Оценку финансового состояния заемщика/контрагента банка банк осуществляет каждый раз во время заключения договора об осуществлении кредитной операции, а в дальнейшем для физических лиц – периодичность оценки их финансового состояния определяется банками самостоятельно с учетом состояния обслуживания долга и срочности кредита, но не реже чем один раз в год (или по результатам финансового года). Если обслуживание кредитной задолженности происходит с просрочкой или пролонгацией, то оценка финансового состояния заемщика (физического лица) должна происходить постоянно (ежемесячно или ежеквартально) в течение периода несвоевременного погашения долга, кроме случаев, связанных с уважительными причинами (документально подтвержденные факты командировки, болезнь и тому подобное).

Указанные в настоящем Положении требования относительно оценки финансового состояния заемщика являются минимально необходимыми. Банки имеют право самостоятельно устанавливать дополнительные критерии оценки финансового состояния заемщика, что повышают требования к показателям с целью адекватной оценки кредитных рисков и надлежащего контроля за ними.

Согласно требованиям п. 4.6. Положения, при оценке финансового состояния заемщика в процессе обслуживания долга по кредиту должны учитываться как количественные показатели (экономическая кредитоспособность), так и качественные характеристики (личная кредитоспособность) заемщика, подтверждаемые соответствующими документами и расчетами.

Согласно п. 9.4. Положения, рабочие документы (кредитное дело) за каждым заемщиком (контрагентом) в обязательном порядке должны содержать:
  • Информацию о результатах оценки финансового положения заемщика (контрагента), установленные настоящим Положением и внутренне банковским положением о кредитовании и методикой проведения оценки финансового состояния (на время осуществления кредитной операции и все последующие даты проведения оценки, в том числе на дату зачисления задолженности на счета пролонгированной, просроченной, сомнительной задолженности или признания ее безнадежной);
  • Информацию о принятых банком мерах для погашения задолженности (документы или их копии, удостоверяющие процедуру возврата или взыскания долга).
Если происходят изменения относительно финансового состояния заемщика или обеспечения кредита, кредитный инспектор заполняет новые бланки рабочих документов, на основании которых классифицируется кредитная операция и рассчитывается резерв. Рабочие документы хранятся в кредитных делах заемщиков (контрагентов).

На первое число каждого месяца информация группируется в один документ в разрезе каждого заемщика и за каждой кредитной операцией, с указанием промежуточных и консолидированных итогов там, где это возможно.

Представитель истца в судебном заседании пытался убедить суд, что банк не обязан был проводить проверки финансового состояния заемщика, хотя последний с самого начала получения кредита не погасил ни копейки задолженности.

Как указано в Положении, в случае, если заемщик не погашает долг, оценка его финансового состояния должна происходить не реже, чем ежеквартально, с целью внесения корректирующих данных кредитного дела должника.

Должностные лица банка обязаны проводить анализ финансового состояния должника каждого квартала 2007 года. В связи с этим они, несомненно, узнали бы, что 08.12.2007 он умер. В течение 5 лет оценки финансового состояния должника также не проводилось, вопреки обязательным требованиям ЦБ.

Согласно ч. 2 ст. 1281 ГК кредитору наследодателя предстоит в течение 6-ти месяцев от дня, когда он узнал или мог узнать об открытии наследства, предъявить свои требования к наследникам, которые приняли наследство, независимо от наступления срока требования. Согласно ч. 4 ст. 1281 ГК, кредитор наследодателя, который не предъявил требования к наследникам, которые приняли наследство, в сроки, установленные ч. 2, 3 этой статьи, лишается права требования.

Таким образом, клиент получил свидетельство о праве на наследство по закону 18.7.2008, и в течение 4-х лет банк не заявлял к нему как к наследнику никаких претензий, то есть без уважительных причин пропустил срок, предусмотренный ч. 2 ст. 1281 ГК. Таким образом, истец по закону был лишен права требования.
2. Согласно ст. 608 ГК, обязательство прекращается со смертью должника, если оно является неразрывно связанным с его личностью и в связи с этим не может быть выполнено другим лицом. Ст. 528 ГК предусмотрено, что исполнение обязанности может быть возложено должником на другое лицо, если из условий договора, требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства или сути обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Заявлением заемщика от 15.9.2006 или Условиями, которые приложены к исковому заявлению, не предусмотрено, что исполнение обязанности может быть возложено должником на другое лицо, то есть эта обязанность является неразрывно связанным с умершим.

Соответственно, клиент не был обязан выполнять ни одного из условий кредитного договора от 15.9.2006, поскольку он его не подписывал, не переоформлял на себя и не проявлял желания стать новым заемщиком путем заключения дополнительного соглашения или нового договора.

Согласно ст. 513, 520, 521 ГК должник в обязательстве может быть заменен другим лицом (перевод долга) только по согласию кредитора, если иное не предусмотрено законом. К тому же форма сделки относительно замены должника в обязательстве совершается в так же, как и сделка, на основании которой возникло обязательство. В судебном заседании это подтвердил даже представитель банка. Таким образом утверждение, что исковая давность должна учитываться, якобы клиент является стороной по кредитному договору – это является нарушением гражданско-процессуального законодательства в части равенства сторон и беспристрастности суда (ст. 1, 5, 27, 31, 175, 176 ГПК).

Ст. 256 ГК определено, что исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Таким образом, после истечения этого срока обращаться в суд за защитой своего гражданского права или интереса истец не имеет права.

Согласно ст. 257 ГК, общая исковая давность устанавливается продолжительностью в 3 года. Ч. 1 ст. 261 ГК предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лицо, которая его возбудила.

В п. 31 Постановления пленума ВСС №5 от 30.03.2012 «О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений» указано, что суды должны исходить из того, что в спорах относительно потребительского кредитования кредитодателю запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек. В связи с этим исковая давность по иску о возвращении потребительского кредита применяется независимо от наличия заявления стороны в споре. Поскольку с истечением сроков исковой давности к основной требования считается, что исковая давность всплыла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заставленное имущество и тому подобное), эти положения применяются и к дополнительным требованиям банка (другого финансового учреждения).

Следовательно, банк пропустил срок исковой давности относительно взыскания с клиента денежных сумм, связанных с обязанностью погашения задолженности покойного брата по кредитному договору от 15.9.2006 по неуважительным причинам, и исковое заявление удовлетворению не подлежит.

3. Заявление заемщика от 15.09.2006 была подписана именно 15.09.2006, однако расчет задолженности начинается с 14.09.2006, то есть исковые требования незаконно рассчитаны со дня, когда договорных отношений между сторонами еще не существовало. Соответственно, предоставленный суду расчет содержит недостоверную информацию относительно имеющейся задолженности умершего. Расчета в период с 31.12.2009 по 14.2.2012 не предоставлено вообще. Таким образом, можно сделать вывод, что этот расчет является неверным или сделан на предположениях истца. В ч. 4 ст. 61 ГПК четко определено, что доказывание не может основываться на предположениях.

4. Согласно ч. 4, 5 ст. 1231 ГК, имущественный и моральный вред, который был нанесен наследодателем, возмещается наследниками в пределах стоимости движимого или недвижимого имущества, которое было получено ими в наследство. По иску наследника суд может уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), размер возмещения имущественного вреда (убытков) и морального вреда, если они являются непомерно большими по сравнению со стоимостью движимого или недвижимого имущества, которое было получено ими в наследство.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1231 ГК, к наследнику переходит обязанность уплатить только ту неустойку (штраф, пеню), которая была присуждена судом кредитору с наследодателя при его жизни. Стоимость наследственного имущества, согласно свидетельства, составляла 18 076,58 руб. Судом неустойка (штраф, пеня) по кредитному договору от 15.9.2006 в пользу банка при жизни наследодателя не присуждалась.

После предоставления переписки с банком, размер исковых требований был уменьшен до 13 098,61 руб. Как это не странно, в мотивировочной части решения суда первой инстанции были указаны доводы ответчика о неправомерности требований банка, но само решение было вынесено, как это не абсурдно звучит, на пользу банка.

В апелляционной жалобе были указаны доводы, аналогичные тем, которые подавались в суде первой инстанции. Решением суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований банка было отказано в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Вывод

Напоследок должен отметить, что жалоба клиента к ЦБ с законным требованием защитить его права и законные интересы путем применения средств банковского контроля оказалась, как и в многих подобных случаях, безрезультатной. Надо констатировать, что ЦБ в отношениях между гражданином и банками, к сожалению, почти всегда, занимает позицию в пользу банков, в частности, путем невмешательства, хотя имеет массу рычагов для пресечения откровенно противозаконных действий со стороны кредитных учреждений.

Кроме того, хочу также сказать несколько слов о подсудности. Согласно ст. 114 ГПК, в отношении исков кредиторов наследодателя, которые подаются до принятия наследства наследниками, устанавливается исключительная подсудность – по месту нахождения наследственного имущества или основной его части. Согласно ст. 115 ГПК, если судья, решая вопрос об открытии производства по делу, установит, что дело не подсудно этому суда, заявление возвращается истцу для представления в надлежащий суд, о чем выносится определение.


Количество показов: 186
Автор:  Максим Скачков адвокат

Возврат к списку