Вмешательство в сферу отношений частной собственности должно быть легитимным

08.08.2014

Вмешательство в сферу отношений частной собственности должно быть легитимным

В решении ЕСПЧ «Агос против Соединенного Королевства» подчеркивается необходимость установления отношения пропорциональности между возможностью применения, характеру мер по ограничению права собственности и целью, которая должна быть достигнута в результате такого применения. При этом степень заботливости владельца по предотвращению правонарушения составляет лишь один из элементов баланса частного и публичного интересов, должно рассматриваться в совокупности с другими обстоятельствами дела, такими, как, например, обеспечение физической сохранности собственности  с задействованием услуги пультовая охрана в Санкт-Петербурге, предоставляемой центром ПО "Воевода" . В упрощенном виде под публичным интересом в этом контексте подразумевается реализация превентивной функции права путем изъятия средств и предметов правонарушения, что в целом соответствует ч. 6 ст. 13 ГК (применение судом к лицу, злоупотребляет правом пользования вещью, «других последствий, установленных законом»).

Принимая во внимание обязательства Украины по Конвенции о договоре международной автомобильной перевозки грузов (Конвенции КДПГ), к которой Украина присоединилась в августе 2006 года, и необходимость существования баланса интересов в вышеприведенном понимании, в действующей редакции Таможенного кодекса (далее - ТК) конфискация транспортных средств применяется только в отношении: а) транспортных средств коммерческого назначения - непосредственных предметов нарушения таможенных правил (в. 472 МК); б) транспортных средств со специально изготовленными хранилищами (тайниками) (ст. 483 ​​ТК); в) транспортных средств, которые использовались для перемещения вне места расположения таможенного органа (в. 482 ТК). Таким образом, законодатель ликвидировал ситуацию, при которой перевозчик становился заложником чужих нарушений и далеко не всегда мог устранить негативные для себя последствия имущественного характера путем подачи иска о возмещении в порядке регресса к заказчику перевозки, поскольку последний часто был просто подставной фирмой без средств и имущества.

Также шагом вперед можно считать формальное признание участниками производства по делам о нарушении таможенных правил (далее - НТП) человек, которые не являются непосредственными субъектами ПМЖ, однако выступают владельцами ТС или товаров (по терминологии МК - «заинтересованные лица»).

Вместе с тем, согласно позиции ЕСПЧ, освещенной в вышеупомянутом решении, вмешательство в область отношений частной собственности должно быть легитимным, т.е. осуществляться на основании «доступного» (accessible) и «предполагаемого» (foreseeable) закона. Так, не отвечают критерию определенности / предсказуемости следующие аспекты правового регулирования: 1) среди доказательств, используемых при производств по делам о НТП, не предусмотрено объяснений заинтересованных лиц (ст. 497 ТК); 2) ст. 498 МК устанавливает право заинтересованных лиц (на уровне с субъектами ПМЖ) присутствовать при рассмотрении дела в таможенном органе и участвовать в судебных заседаниях, одновременно в ст. 526 МК не предусмотрена обязанность компетентных органов сообщать таких лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Подытоживая изложенное, следует отметить, что оправданным и рациональным представляется замечания ЕСПЧ о том, что процедуры, предусмотренные нормами национальных юрисдикций, должны обеспечивать учет действительного связи между виной лица и нарушением, а под этим минимум должно пониматься соблюдения при осуществлении конфискации ряда материально правовых и процессуально-правовых принципов (прежде общих принципов гражданского права, основ института права собственности, а также права лица участвовать в рассмотрении своего дела юрисдикционными органами государства).


Количество показов: 1440
Рейтинг:  3.56