Мораторий на обращение взыскания на предмет ипотеки

16.03.2015

Мораторий на обращение взыскания на предмет ипотеки

07.06.2014 года вступил в силу мораторий на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте, текст которого анализировался нами в обзорном письме от 18.06.2014 г. Целью принятия запрета было временном приостановлении процессов обращения взыскания к решению вопроса распределения потерь от падения курса национальной валюты между кредиторами и должниками. Впрочем полная несогласованность моратория, действующему законодательству создала хаос в его применении, где даже Высший специализированный суд Украины не может определиться со своей правовой позицией. Также почти сразу были найдены пути обхода моратория.

Исполнительная надпись нотариуса как основной способ обращать взыскание, несмотря на мораторий

По ст. 33 Закона Украины "Об ипотеке", обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. То есть закон устанавливает альтернативные способы удовлетворения требований кредитора за счет переданного в ипотеку имущества. С вступлением в силу моратория стала распространенной практика взыскания именно на основании исполнительной надписи нотариуса в обход запрета.

Это стало одной из основных причин инициирования изменений в моратория. Как известно, новый созыв Верховной Рады Украины приняло изменения в закон о моратории. Никаких принципиально новых идей в поправках не воплощено и только предложено добавить запрет взимать имущество по исполнительной надписи нотариуса и принудительно выселять жителей из заложенной жилой недвижимости. Также предлагалось разрешить банкам, которые ликвидируются, отчуждать задолженность другим лицам, но при условии проведения предварительной оценки стоиомости долговых ценных бумаг. Финальный вариант законопроекта предусматривал минимум поправок, косвенно подтверждало временный мораторий целом. Принятые Верховной Радой Украины изменения в моратория Президент Украины не подписал, направив на доработку со своими замечаниями. Основным аргументом Президента стало то, что законопроект уточняет существующий механизм запрета взыскания имущества и комплексно не решает проблемы погашения кредитов в иностранной валюте.

На самом деле норма моратория изложена так: «не может быть принудительно взыскано имущество ...». Фактически, при расширенном толковании можно предположить, что запрет распространяется на все способы удовлетворения требований кредитора за счет имущества, а не только на взыскание в судебном порядке. Так, на момент подготовки этого материала Реестр судебных решений не содержит практики судов высших инстанций по искам о признании недействительными исполнительных надписей, совершенных нотариусами после вступления в силу мораторием.

В свою очередь, что касается обжалования совершенных ранее надписей, то пока есть практику на уровне суда апелляционной инстанции, где в Постановлении от 10.09.2014 № 748/2101/14-ц Апелляционный суд Черниговской области подтверждает неприменимость моратория на совершенных до принятия нотариальных действий .

По решению вопроса выселения жильцов на основании составленного в запрета исполнительной надписи Высший специализированный суд Украины (далее - ВССУ) по рассмотрению гражданских i уголовных дел высказался однозначно в Постановлении от 25.09.2014 по делу №6-29375СВ14. По обстоятельствам спора на договоре ипотеки нотариусом совершена исполнительная надпись. Банк обратился с иском о принудительном выселении и его требования были удовлетворены. Кассационная инстанция оставила решение без изменений и указала, что мораторий не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку иск об обращении взыскания на предмет ипотеки не заявлялся.

Практика применения моратория при обращении взыскания в судебном порядке

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел демонстрирует чудеса правоприменения, систематически выдавая разные по содержанию решения о применении моратория по делам об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Ярким примером этого является 24.12.2014. В этот день Высший специализированный суд Украины принял несколько совершенно противоположных по смыслу решений. Так, в постановлениях по делам №6-43491СВ14 и №6-44519СК14 по искам об обращении взыскания на предмет ипотеки суд указал, что в исковых требованиях банка было правомерно отказано, поскольку к спорным правоотношениям должна применяться мораторий. В то же время в постановлениях по делам №6-35233СВ14 и №6-40734СВ14 суд указывает на то, что мораторий имеет временный характер и его действие на решении спора сама по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому должен быть решен вопрос остановки взыскания на время действия закона, а не принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Как видим, единого подхода к применению запрета нет даже у суда кассационной инстанции, поэтому перспективы судебного решения вопроса обращения взыскания на предмет ипотеки предсказать крайне сложно. Надеемся, что в ближайшее время Верховный Суд Украины расставит все точки над "и" и определит, можно ли окончательно отказывать кредиторам в обращении взыскания, руководствуясь временным запретом.

Анализ решений суда кассационной инстанции за последние несколько месяцев позволяет предположить, что общая позиция различных коллегий тяготеет к отказам в удовлетворении исков об обращении взыскания. В связи с этим напомним, что наличие решения суда по поводу спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по п. 2 ч. 1 ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК) является основанием для прекращения производства по делу в случае повторного обращения кредитора. Поэтому единственным процессуальным окном может быть гипотетическая возможность обращения за просмотром судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не менее интересным является вопрос, можно ли применять мораторий, если решение суда первой инстанции (или даже апелляции) было принято до вступления в силу. Здесь снова приходится считать количество мыслей ВССУ «за» и «против». Так, в Постановлении от 01.10.2014 по делу №6-28923СВ14 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Конституции Украины законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность, со ссылкой на решение Конституционного Суда Украины от 9.02.1999. Понятно, что мораторий лишь временно запрещает кредиторам защищать свои права путем обращения взыскания, не меняя объем ответственности должника. Тем не менее, в этот же день в Постановлении по делу №6-19726СВ14 ВССУ изложил противоположную позицию и отметил, что поскольку на время пересмотра дела в суде кассационной инстанции указанный закон действует и подлежит применению, судебные решения подлежат отмене. Итак, к вопросу ретроспективного действия моратория судьи ВССУ также имеют разный подход, к тому же такое противоречие является систематической.

Дополнительно обращаем внимание, что накладывать арест на предмет ипотеки мораторий не запрещает, что подтверждает позиция Высшего административного суда Украины в Постановлении от 27.11.2014 по делу К / 800/45783/14.

Проблемы в исполнительном производстве

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, в частности, если имеется установленная законом запрет на обращение взыскания на имущество должника. Возвращенный исполнительный документ можно предъявить к исполнению в течение одного года после вступления решения в законную силу. К тому же, если срок для подачи истекает, а мораторий еще действует, тогда у кредитора могут возникнуть существенные трудности при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению. При таких обстоятельствах вероятным может стать самостоятельное инициирование кредитором отсрочки исполнения решения на время действия моратория в порядке ст. 373 ГПК Украины, во избежание дополнительных проблем в рамках исполнительного производства.

Кроме указанного, есть еще один маловероятный, но все-таки существующий риск для взыскателя. Так, ч. 4 ст. 369 ГПК Украины предусмотрен неисчерпаемый перечень оснований для признания исполнительного документа, не подлежащего исполнению. На практике известны случаи, когда используя законодательное формулировка "или по другим причинам" недобросовестные должники втягивали кредиторов в длительные судебные споры по поводу действительности исполнительного листа.

Выводы

Все вышеизложенное позволяет сделать неутешительные для всех сторон выводы. Запрет отчуждения переданного в ипотеку имущества противоречит другим актам законодательства, которые регулируют кредитные отношения. Это создает полную неопределенность в процессе применения моратория, когда даже суд кассационной инстанции систематически выносит противоположные по смыслу решения в подобных правоотношениях. Окончательно отказывая кредиторам в обращении взыскания, не дается ответ на вопрос, что делать после отмены моратория, который с самого начала планировался как временный. Риски для кредиторов мораторий создает и на этапе выполнения решений, принятых до вступления в силу мораторием.

Явным нарушением принципа справедливости является ситуация, когда кредитор по аналогичным делам может иметь два противоположных решения: одно в свою пользу с отсрочкой исполнения, а другое окончательно лишает его права на обращение взыскания на недвижимость несмотря временную природу моратория. Такая же ситуация складывается и в отношении должников, чьи права «защищаются» каким весьма странным образом, когда фактически недейственный мораторий одним только фактом своего восприятия создал предпосылки для легкого поиска быстрых способов обратить взыскание на предмет ипотеки.



Количество показов: 2793