Ликвидация юридического лица как способ избежать исполнения решения суда

21.04.2016

Ликвидация юридического лица как способ избежать исполнения решения суда

О сложности выполнения решений судов написано немало. Иногда проблема заключается в загруженности, а иногда - просто в излишней медлительности государственных исполнителей. Однако большинство проблем исполнительного производства обусловлена ​​недостатками законодательства, государство все никак не решится устранить. Ситуацию осложняет неоднозначная судебная практика в части обжалований действий судебных исполнителей.

Ярким примером последней может служить аналитика специалистов бюро адвокатов "Заслон", практикующих правовую помощь хозяйствующим субъектам: регистрация ип, перерегистрация и ликвидация ООО, о том, как  высшие судебные инстанции по закрытию исполнительного производства (далее - ОП) в случае ликвидации предприятия-должника, о которой пойдет речь в этой статье.

В чем проблема?

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), ОП подлежит окончанию в случае ликвидации юридического лица - стороны исполнительного производства, если правопреемство невозможно. Также, ч. 2, 3 ст. 67 Закона установлено, что в случае ликвидации должника-юридического лица, исполнительный документ должен быть направлен в ликвидационной комиссии, аресты должны быть сняты, а именно ОП - завершено. Пользуясь этой нормой, многочисленные должники начинают процедуру ликвидации и на этом основании с переменным успехом требуют снятия арестов и завершения ОП.

Разная судебная практика

Суды решали описанную проблему по-разному. Так, лояльная к кредитору позиция основывается на обязанности исполнителя завершить исполнительное производство именно в случае ликвидации. В то же время, в соответствии с содержанием ч. 1, 2 ст. 105 Гражданского кодекса, под ликвидацией следует понимать именно внесение записи о прекращении юридического лица-должника. Таким образом, принятие решения о ликвидации, внесение сведений в реестр о пребывании должника в состоянии прекращения не может быть основанием для завершения ОП.

В частности, в Постановлении ВС от 23.07.2014 г. по делу №918 / 1974/13 указал: «согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей от 17.04.2014 г., обсуждаемое коммунальное предприятие находится в состоянии прекращения по решению учредителей. Таким образом, на время вынесения государственным исполнителем спорного постановления Единый государственный реестр юридических лиц не содержал сведений о ликвидации предприятия должника, а значит в отделе ГИС не было законных оснований для окончания исполнительного производства ».

Также в постановлении ВС от 01.08.2014 г. по делу № 5024/1686/2012 указано: «в силу предписаний ст. 49 этого Закона, принятие предпосылкой (владельцем) должника решение о своей ликвидации и создания в связи с этим ликвидационной комиссии не является основанием для окончания исполнительного производства. Также предусмотрено направление органом ОГИС к ликвидационной комиссии должника исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства. Кроме этого, Законом «Об исполнительном производстве» вообще не предусмотрено такого основания для окончания исполнительного производства, как принятие предпосылкой (владельцем) должника решение о своей ликвидации и создания предпосылкой (владельцем) должника ликвидационной комиссии ... »

Эта же позиция была отражена и в п. 10 Письма ВС от 28.01.2016 г.. №01-06 / 131/16: «Отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей по ликвидации предприятия должника является основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства недействительной ». Правда, этот пункт действовал только больше недели, Письмом ВС от 04.02.2016 г. №01-06 / 177/16 он был отозван «для дополнительного изучения и возможного доработки».

Однако такую ​​позицию ВС занимал далеко не всегда. В постановлении от 30.07.2014 г. по делу №915/1835/13 указано: «...Законодательством предусмотрено выполнение решений об удовлетворении требований кредиторов юридического лица, находящегося в состоянии ликвидации, именно ликвидационной комиссией в ходе ликвидационной процедуры, а не государственным исполнителем в порядке, установленном Законом  «Об исполнительном производстве»».

Очевидно, что при таких принципиальных разногласий между позициями судей, рано или поздно вопрос должен рассматриваться Верховным Судом  (далее - ВС). И ВС выразил свою позицию в Постановлении от 01.12.2015 г. по делу №21-3331а15.

ВС принял сторону должника, указав, что «выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица, ликвидируемого по решению ее участников, в том числе кредиторам, требования которых подтверждены решением суда, осуществляется ликвидационной комиссией в порядке, установленном ст. 111, 112 ГК и ст. 60, 61 ГК. Учитывая изложенное, коллегия ВС пришла к выводу о правомерности вынесения обжалуемого постановления, в соответствии с Законом №606-XIV, поскольку выполнение решений об удовлетворении требований кредиторов юридического лица, находящегося в состоянии ликвидации, предусмотрено именно ликвидационной комиссией в ходе ликвидационной процедуры, а не государственным исполнителем в порядке, установленном Законом...».

Почему с ВС сложно согласиться?

Прежде всего, ВСУ пришел к выводу, что положения ст. 111, 112 Гражданского кодекса, регулирующих порядок ликвидации и удовлетворения требований кредиторов, являются специальными по Закону. И следует признать, что ч. 2 ст. 67 Закона действительно говорит о направлении исполнительного документа ликвидатору для решения вопроса о «дальнейшем исполнение решения в порядке, установленном законом». Итак, при условии буквального толкования указанной выше нормы Закона, ВС имел основания для такого вывода. Однако, понимая буквально ст. 67 Закона, следовало буквально понимать ст. 111 и 112 Гражданского кодекса. Если бы ВС так и сделал, то пришел бы к выводу, что в них нигде прямо не написано об исполнении решения, а тем более, о порядке исполнения решения. Указанные статьи ГК содержат положения о порядке удовлетворения требований кредиторов, но такие требования совсем не обязательно должны быть подтверждены решением суда.

Поэтому выполнение денежного обязательства, подтвержденного судебным решением именно ликвидационной комиссией, можно считать исполнением решения, но выполнением добровольным, для которого ни одним законом не установлен порядок, и для которого совсем не обязательно начинать ликвидации должника. Таким образом, ВС считает, что специальным порядком принудительного исполнения решения является добровольное исполнение решения.

За выполнением обязательства, подтвержденного решением суда, кредитор может обратиться непосредственно к должнику, а в отдельных случаях и к другим лицам: поручителей или правопреемникам. Но исходя из содержания ч. 1 ст. 2 Закона, за принудительным исполнением решения кредитор может обращаться только к ДВС (ст. 3 Закона содержит отдельные исключения принудительного исполнения решения другими органами, но в ней не упоминается ликвидатор или ликвидационная комиссия). Следовательно, по общему правилу, только органы ГИС могут осуществлять принудительное исполнение решения и только они могут принимать меры, направленные на обеспечение его выполнения: накладывать арест, списывать средства, описывать и продавать имущество и тому подобное. В случае же закрытия ОП, кредитор будет лишен возможности реально обеспечить такое выполнение.

Также подобной «ликвидацией» часто злоупотребляют государственные предприятия (см. Постановление ВС от 03.02.2016 г. по делу №910 / 26998/14), что лишает кредиторов права на бюджетное возмещение, предусмотренное ст. 4 Закона «О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений». Так, государственный бюджет не обещает выдающихся гарантий, но лучше с ними, чем вообще без них.

И самое главное - ВС не учел, что ст. 111, 112 ГК не содержат никаких сроков проведения самой ликвидации. В украинских реалиях она может тянуться годами. А при желании и находчивых юристов, ликвидация может длиться вечно. Все это время хозяйственная деятельность должника находиться в нормальном режиме, ведь аресты сняты, а ОП завершено. Итак, во избежание выполнения решения любом должнику теперь достаточно просто принять решение о ликвидации и назначить ликвидатора. Ликвидироваться - не обязательно.

И даже когда прекращение и происходит, почти всегда происходит скрытое выделение или присоединении, но ни ликвидации. Хорошо, когда кредитор может доказать это в суде (см. Постановление ВС от 17.06.2015 г. по делу №15-23 / 9-10-54), однако такие случаи являются исключением. После снятия арестов должник почти всегда переводит активы на родственные структуры, что значительно усложняет получение средств, положенных по решению суда.

Что делать?

Следует признать, что проблема действительно существует, и лучше, если ее решит законодатель. Очевидно, государство может обязать своего чиновника выполнять вынесенное ее именем решения. Она может позволить выполнение такого решения и частном исполнителю. Однако решение суда не может принудительно выполняться лицом, проиграла дело. Также государство не может позволить, что во избежание выполнения решения достаточно было лишь назначить ликвидатора. Сама возможность ликвидироваться, не выполнив решение, должна быть устранена. Такая невозможность следует из п. п. 11 ч. 1 ст. 28 Закона «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований», которая запрещает регистратору проводить запись о ликвидации юридического лица, если имеется открытое исполнительное производство. Однако лояльная к должнику судебная практика фактически нивелирует возможность применения указанной выше нормы.

Впрочем другая судебная практика показывает, что даже при действующего законодательства суды могут выносить решения, которые не позволяют избежать принудительного исполнения. К тому же, ВС уже не раз менял свое мнение относительно одних и тех же вопросов, и судам низших инстанции предоставлено право отступить от правовой позиции ВС с обоснованием мотивов.



Количество показов: 2133