Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

К вопросу уголовной ответственности за неуплату налогов

К вопросу уголовной ответственности за неуплату налогов 11.05.2015

К вопросу уголовной ответственности за неуплату налогов

Определенная «оттепель» с криминальными производствами по статье об уклонении от уплаты налогов, которая продолжалась с весны прошлого года его большую часть, видимо, уже кончилась в конце того же года. По крайней мере такое впечатление складывается из известной практики.

Уголовные производства снова начинают использовать как «нормальный» инструмент давления на бизнес, побуждение принять варианты, предлагаемые органами контроля.

В качестве примера, проведение во время действия положений закона о налоговом компромиссе проверки с довольно абсурдными доначислением по ее результатам. И, не дожидаясь даже результатов административного обжалования (т.е. вопреки методическим рекомендациям самой налоговой), открытие досудебного расследования по ст. 212 УК об уклонении от уплаты налогов. В то же время «письмо счастья» с информацией-напоминанием о том, что в случае обращения о налоговом компромиссе и достижения такого компромисса уголовное производство подлежит в соответствии с ч. 5 ст. 212 УК. Звучит, как достаточно убедительный аргумент для налогоплательщика, не так ли? Поскольку сумма к уплате при налогового компромисса получается приемлемая для бизнеса (ведь только 5% от суммы доначисленных налоговых обязательств), то это - предложение, от которого почти невозможно отказаться.

Чтобы минимизировать подобные случаи привлечения к ответственности за неуплату налогов, которые связаны с ошибками в ведении бухгалтерии, эксперты рекомендую использовать известные, хорошо отработанные лицензионные программы по ведению бухгалтерского учёта на предприятии, как, например, 1С: Документооборот 8. Эта программа бухучёта позволяет вести электронный документооборот в автоматизированном режиме, что, помимио минимизации налоговых рисков, снижает временные затраты на обработку информации.

По сообщению на сайте Государственной фискальной службы: «... Среди налогоплательщиков, пожелали воспользоваться преимуществами применения налогового компромисса, оказалось немало субъектов хозяйствования, относительно которых следователями налоговой милиции проводилось досудебное следствие по фактам уклонения от уплаты налогов. На сегодня в результате достижения налогового компромисса закрыто 170 уголовных производств, в которых в бюджет уплачено почти 131 млн грн ». Стечение обстоятельств? Интересно, а сколько из этих уголовных производств было открыто именно после принятия закона о налоговом компромиссе?

Количество уголовных производств по делам об уклонении от уплаты налогов свидетельствует скорее о том, что большинство из них открывается в случаях, когда собственно уклонением и «не пахнет», то есть явно нет состава преступления по ст. 212 УК. Наиболее частым является, очевидно, доначисления в результате обычной налоговой проверки, когда обжалования таких доначислений продолжается и нет согласования, или в случае проигрыша спора и согласования обязательства, а соответствующие суммы полностью уплаченные налогоплательщиком в сроки, установленные Налоговым кодексом для таких случаев . Опять же, повторимся, - это уголовные производства в обстоятельствах отсутствия состава преступления.

Так, еще в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» были определены:

«Умышленное уклонение от уплаты или уплата в неполном объеме сумм налоговых обязательств (налога, сбора, другого обязательного платежа, начисленных контролирующими органами в порядке и на основаниях, определенных п. 4.2 ст. 4 Закона №2181-III) образует законченный состав преступления с момента истечения предельного срока, в который должны быть уплачены начисленные (доначисленные) такими органами суммы указанных обязательств ».

Для тех, кто, возможно, уже забыл: п. 4.2. ст. 4 Закона №2181-III - это фактически то, что теперь п. 54.3. ст. 54 Налогового кодекса. И в частности расширенным аналогом пп. 4.2.2. (Б) Закона №2181-III («4.2.2. Контролирующий орган обязан самостоятельно определить сумму налогового обязательства налогоплательщика в случае, если: ... б) данные документальных проверок результатов деятельности налогоплательщика свидетельствуют о занижении или завышении суммы его налоговых обязательств, заявленных в налоговых декларациях; ») является пп. 54.3.2. ст. 54 НКУ («54.3. Контролирующий орган обязан самостоятельно определить сумму денежных обязательств, ... если ... 54.3.2. Данные проверок результатов деятельности налогоплательщика, кроме электронной проверки, свидетельствуют о занижении или завышении суммы его налоговых обязательств ..., заявленных в налоговых (таможенных ) декларациях, уточняющих расчетах»).

То есть в соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной еще 10 лет назад, если ее перевести в сроки текущего налогового законодательства: в случае доначисления налогов органом контроля за результатами проверки и вынесения соответствующего налогового уведомления-решения законченный состав преступления уклонения от уплаты налогов отсутствует вплоть до момента не пройдет предельный срок для уплаты таких доначисленных денежных обязательств. А такие сроки определены ст. 57 НКУ, и составляют в распространенных случаях 10 календарных дней, следующих за днем ​​согласования денежного обязательства. Итак, законченный состав преступления «уклонение от уплаты налогов» возникает не ранее 11-го дня после согласования доначисленного органом контроля обязательства, при условии неуплаты согласованных обязательств в течение 10-дневного срока.

Именно такое понимание можно вывести и из следующего:

Для наличия состава преступления по ст. 212 УК должно быть имеющееся собственное «уклонение». Что такое уклонение сам Кодекс не определяет. Если обратиться к Большого толкового словаря украинского языка, то «уклонение - процесс, направленный на невыполнение обязательств».

О налоговых обязательств, то они определены законом так (пп. 14.1.156 ст. 14 Налогового кодекса): «14.1.156. налоговое обязательство - сумма средств, которую налогоплательщик, в частности налоговый агент, должен уплатить в соответствующий бюджет как налог или сбор на основании, в порядке и сроки, определенные налоговым законодательством (в частности сумма средств, определенная налогоплательщиком в налоговом векселе и не уплаченная в установленный законом срок) ».

К тому же Налоговый кодекс (НКУ) предусматривает определение обязательств как собственно налогоплательщиком, так и органом контроля (в определенных законом случаях, о которых говорилось в предыдущем разделе). То есть НКУ предусматривает возникновения ситуаций частности, когда в результате проверки органы контроля могут не соглашаться с определением налоговых обязательств, сделанных налогоплательщиком, и определять налогоплательщику налоговые обязательства самостоятельно.

Такие ситуации в конце концов могут решаться и не в пользу налогоплательщика.

Однако, если налогоплательщик в таком случае оплатит начисленные суммы в порядке и сроки, определенные для таких случаев Налоговым кодексом, то есть в пределах 10-дневного срока после их согласования, то такая уплата таки будет исполнением обязательства «на основании, в порядке и сроки , определенные налоговым законодательством »(а не уголовным законодательством в связи с нарушением соответствующего обязательства), то есть уклонение - невыполнение налогового обязательства - не произойдет.

А значит, в случае возникновения спора и доначисления налоговых обязательств органом контроля в порядке, установленном НКУ, состава преступления по ст. 212 УК форуме до момента неуплаты (и возникает только в случае такой неуплаты) в полном объеме денежных обязательств в сроки, установленные НКУ для их уплаты после согласования.

Строгое соблюдение подхода, который был четко изложен Верховным Судом Украины еще более 10 лет назад, необходимо и из следующих соображений.

Целью соответствующих норм, очевидно, является обеспечение в первую очередь поступления соответствующих средств в бюджет и компенсация потерь бюджета от их несвоевременного поступления, а не максимальное количество «зарешеченных» должностных лиц налогоплательщиков или впечатляющие отчеты налоговой милиции о количестве дел и выявленных «уклонений».

На это указывает в частности ч. 4 ст. 212 УК, по которой предоставляется освобождение от уголовной ответственности, если до привлечения к такой ответственности полностью оплачены доначисленные налоги и сборы и возмещен ущерб, причиненный государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня).

Правда, такое освобождение предоставляется судом. Однако, если доначисленные налоги и санкции уплаченные в нарушение уголовного производства, то целью такого производства может быть только генерирования статистики о «сверхусилия» правоохранительных органов и создание базы для соответствующих рапортов «на гору». Дополнительных средств бюджета это не принесет. И наоборот, поскольку правоохранительные органы и суды финансируются из бюджета, такой подход приводит к неоправданным затратам.

Сохранение на сегодня подхода, когда открываются уголовные производства по доначислениями по результатам проверок, не дождавшись, когда такие доначисления станут согласованными и закончится срок для их уплаты, развращает правоохранительные органы и направляет их на ложный путь только создание видимости, отвлекает силы и ресурсы от реально нужной работы.

Ведь значительно легче просто взять акт проверки, провести формальные допросы, набрать копии документов, получить выводы экспертизы, подтверждающие нарушения выявлены актом проверки и направить все это в суд. А то и «попресуваты» бизнес, возможно, не без выгоды для себя. Кроме создания основы для коррупционных рисков, это скорее лишь «очковтирательство», искажение реальной картины, и «труд» над соответствующим имиджем страны по условиям ведения бизнеса.

С другой стороны, выявление реальных «уклонистов», в частности путем оперативной работы, пожалуй, гораздо сложнее. И тот, кто таким занимается вряд ли может рассчитывать на такое же количество успешных рапортов, как при «конвейере» дел просто на основании актов проверок. Да и деньги, которые по отчету поступят в бюджет в результате таких действий видимо будут значительно меньше: ведь большая вероятность в результате таких действий выявить некую фирму «Рога и копыта», где и реальных активов или средств для взимания нет, а отвечать должен «зицпредседатель Фунт ».

Итак, практика создает мотивацию для правоохранительных органов быстрее «трясти» нормальных налогоплательщиков, не уйдут, имеют реальные активы и заплатят в случае проигрыша спора с органом контроля. А то, что и так было бы сделано налогоплательщиком в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, могут поставить себе в заслугу следователи и отчитаться соответственно.

Однако, учитывая вышеизложенное, это скорее общественно опасная практика, и поэтому должна быть прекращена.

В апреле прошлого 2014 руководство Миндоходив обращалось в Генеральную прокуратуру с просьбой закрыть уголовные производства, незаконно вносились в Единый реестр для оказания давления на определенные коммерческие структуры. Согласно информационному сообщению, прокуратура в то время уже закрыли более четы сотен таких производств, в которых нет состава преступления, и продолжались служебные проверки по фактам незаконного внесения информации в Единый реестр.

Вновь настало время для проведения такой чистки.

Кроме того, явно необходимые меры для обеспечения прекращения на будущее незаконной практики внесения в Единый реестр досудебных расследований (и начала досудебных расследований) сведений в случаях, когда состав преступления по ст. 212 явно нет (в том числе при доначислении обязательств по результатам проверки органом контроля к согласованию такого обязательства и при отсутствии факта неуплаты согласованного обязательства в сроки, установленные НКУ).

Другой подход означал бы, что любой спорный вопрос на значительную сумму по результатам налоговой проверки автоматически превращается для налогоплательщика на уголовное расследование. Может именно такой уголовно ориентированный подход Украина хочет демонстрировать и в дальнейшем для «привлечения инвесторов и улучшения бизнес-климата»? Практика по крайней мере не позволяет исключить такое предположение.

О желании контролирующих сохранить возможность свободно открывать уголовные производства по «уклонение от уплаты налогов» свидетельствует и отсутствие реакции на предложения внести изменения в данный момент действующих Методических рекомендаций о порядке взаимодействия между подразделениями органов государственной фискальной службы при организации, проведения и реализации материалов проверок налогоплательщиков , утвержденных Приказом ДФС Украины от 31.07.2014 №22 (приняты на замену предыдущим). Пунктом 2.5.1. настоящих Методических рекомендаций содержит такие инструкции:

«2.5. Передача материалов в следственные подразделения финансовых расследований.

2.5.1. Если по результатам проверки уменьшено к возмещению суммы налога на добавленную стоимость или выявлены нарушения требований налогового, валютного и другого законодательства, по которым сумма нанесенного государству ущерба или покушения на причинение вреда, является достаточным для привлечения к уголовной ответственности, подразделение, проводивший проверку, обязан в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем ​​принятия налогового уведомления-решения, требований об уплате долга (недоимки) по уплате единого взноса, а также решений о применении штрафных санкций и начисления пени, письменно сообщить следственное подразделение и передать материалы проверки для принятия решения в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Украины, кроме случаев, определенных п. 86.9 ст. 86 Кодекса. В случае обжалования в административном порядке уменьшенных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость или доначисленных налоговых обязательств информация предоставляется в течение 10 рабочих дней со дня завершения процедуры административного обжалования ... »

То есть после завершения административного обжалования (п. 56.17 ст. 56 НКУ) соответствующее уведомление должно направляться в следственные подразделения, а те уже должны автоматически внести данные в Единый реестр досудебных расследований даже в случае, когда налогоплательщик обратился к судебному обжалованию (п. 56.18 ст . 56 НКУ) и доначисленные обязательства остаются несогласованными.

Однако, как указано в начале этой статьи, даже такой подход не всегда соблюдаются на практике, и, если «нужно для дела», незавершения административного обжалования не рассматривают как препятствие, ведь это лишь вопрос Методических рекомендаций, а не какого-то нормативного акта.

Все-таки, изложения ДФС соответствующей надлежащей позиции и инструкций для подчиненных могло бы пригодиться и быть хоть каким-то фактором сдерживания против произвола в открытии уголовных производств. Поэтому указанное положение предлагалось заменить следующим:

«Материалы налоговых проверок передаются следственным подразделениям в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока для административного обжалования принятых налоговых уведомлений-решений (или соответствующих требований и решений о применении штрафных санкций и начисления пени - при проведении проверок единого взноса). В случае проведения административного и / или судебного обжалования принятых налоговых уведомлений-решений, указанная документация передается в течение 10 рабочих дней, следующих за последним днем ​​срока для уплаты согласованного денежного обязательства, только при условии неуплаты согласованного денежного обязательства в полном объеме в установленный срок».

Однако в ответ тишина...

Будем надеяться, что, возможно, от нового руководства ДФС будет положительная реакция по этому вопросу.

А пока статью приходится завершать скорее на минорной ноте, что для налогоплательщиков риск иметь дело с прессом уголовного производства при любого спора с налоговым вопросам на значительную сумму по результатам обычной проверки, остается чрезмерно высоким. И этот вопрос требует надлежащего урегулирования немедленно.


Количество показов: 632
Рейтинг:  3.3

Возврат к списку



Публикация статей
На данной странице нашего юридического портала размещаются статьи юридической и деловой тематик. В них размещается информация, которая станет полезной в при осуществлении профессиональной деятельности юристами, адвокатами, судебными экспертами, частными детективами, аудиторами и другими профильными специалистами. Статьи , опубликованные на  данной странице защищены авторским правом от не санкционированного копирования информации. При копировании информации с данной страницы обязательным условием является наличие ссылки на первоисточник.