И так мы продолжаем повествование об успешно завершённом нами деле по взысканию долгов от недобросовестного партнёра.
Напомним читателям его суть – в нашу адвокатскую канцелярию обратилась российская фирма – мы назвали её Заказчик – с просьбой помочь получить заказ – фрезерный станок - или вернуть деньги, перечисленные им Посреднику за выполнение этого заказа. На досудебной стадии договориться с Посредником не удалось.
Обсудив ситуацию с клиентом, мы подали заявление в суд в порядке упрощённого судопроизводства в соответствии с §§ 346 ч.1, 323 ч.1,2 гражданского кодекса Германии. Такой ход со стороны истца допускается в случае, если истец уверен в правомерности своих требований, и предполагается, что ответчик не станет против них возражать. Такой порядок обращения в суд экономит как денежные средства – нет необходимости нести значительные судебные расходы, так и время – не требуется мотивированного обоснования исковых требований и представления доказательств; достаточно указать размер претензии, её основание и ответчика. В таком случае суд выносит заочное решение, на основании которого возникает право требования его принудительного исполнения. Процедура происходит следующим образом: суд выносится предупреждение в форме Mahnbescheid, который ответчик может обжаловать в течение 2 недель. Если этого не произошло, через 2 недели суд выдаёт исполнительный лист.
В нашем деле вначале всё шло по плану – мы подали заявление в суд с просьбой вынести решение в процессе упрощённого судопроизводства, суд направил ответчику Mahnbescheid, ответчик никак не отреагировал, и суд вынес заочное решение; ответчик его не обжаловал, и суд выдал исполнительный лист. Но особенность немецкого судопроизводства заключается в том, что ответчик может подать жалобу на вынесение исполнительного листа в течение двух недель. Но затем мы получили сообщение из суда о том, что ответчик всё же подал свои возражения на исполнительный лист, и дело передано для рассмотрения в гражданском процессе.
Т.е. ситуация осложнилась. Мы подготовили и направили в суд мотивированное исковое заявление, в котором указали, что наш клиент – Заказчик - в январе 2013 года заключил договор о покупке и поставке фрезерного станка и инструментов к нему с немецким предпринимателем – Посредником, который является ответчиком по настоящему иску. В соответствии с этим договором Посредник заключил договор с Изготовителем на изготовление фрезерного станка. Заказчик произвёл Посреднику оплату в сумме, установленной договором. Посредник, в свою очередь, должен был перечислить полученную сумму Изготовителю и поставить изделие Заказчику к июню 2017 года. За оказание своих услуг Посредник получил денежное вознаграждение в размере 3% от стоимости заказа, что также предусмотрено договором. Наш клиент перевёл установленную договором сумму – 148 тыс. евро - на счёт Посредника несколькими траншами. Однако, Посредник произвёл оплату Изготовителю только в размере 60 тысяч евро. К иску нами были приложены соответствующие документы – договор, финансовые документы о переводе Посреднику 68 тысяч евро. В отношении оставшейся суммы мы ссылались на свидетельские показания своего клиента, пообещав представить письменные доказательства позже. Также к исковому заявлению нами были приложены выписки о денежных переводах, представленных нашему клиенту Посредником на сумму 71 тыс. евро, которые он, якобы, перечислил на счёт Изготовителя. В июне 2017 года Посредник уведомил нашего клиента, что в силу объективных причин преобразуется в юридическое лицо (GmbН), которое является правопреемником в договорах, заключенных между нашим клиентом и Посредником, и между Посредником и Изготовителем. Т.е. последний платёж в размере 80 тыс. евро наш клиент производил уже на счёт правопреемника. Этот платёж по поручению нашего клиента был сделан фирмой, которая находится в оффшорной зоне. По факту правопреемства нами была представлена суду переписка, которая велась между Посредником и Изготовителем. Это делалось для того, чтобы подтвердить суду, что правопреемник – юридическое лицо – является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Из представленных нами доказательств следовало, что ответчик перечислил Изготовителю вначале 55 тыс. евро из полученных 148; после того, как наш клиент стал требовать предоставления доказательств о перечислении денег Изготовителю, Посредник перечислил ещё 5 тыс. евро. О судьбе ещё 88 тыс. евро нам ничего не известно. Финансовые выписки о перечислении 71 тыс. евро были, явно, поддельными. В заключение мы указали, что нами была сделана попытка переоформить договор поставки напрямую с Изготовителем. Однако, ответчик – Посредник не дал нам такой возможности – он не ответил ни на одно из наших писем и обращений. Мы просили суд взыскать с ответчика–Посредника 148 тыс. евро – стоимость станка, проценты за просрочку договора, начиная с марта 2017 года – всего 8 пунктов, и возложить на ответчика-Посредника возмещение судебных расходов.
Спустя некоторое время мы получили от адвоката, представляющего интересы ответчика–Посредника, возражения. Надо сказать, что эти возражения носили довольно обобщённый характер – без доказательств и аргументации Их смысл, в основном, сводился к продлению срока для предоставления обоснований своих возражений и обсуждения ситуации со своим клиентом. И в это же время мы получили из суда уведомление о назначении даты судебного заседания на конец июля – события происходили уже в середине июля 2018 года. В своём уведомлении суд указал на обязательное присутствие в судебном заседании не только представителей сторон – адвокатов, но и руководителей фирм. Учитывая, что наш клиент находится на территории России, мы, посоветовавшись с клиентом, подали в суд ходатайство об отмене условия его присутствия в суде. Суд наше ходатайство удовлетворил.
За пару дней до начала судебного заседания суд переслал нам копию уведомления адвоката ответчика-Посредника о том, что он не будет присутствовать в судебном заседании, т.к. его клиент не успел представить ему документы, которые являются доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Что это означало? Поясним читателю - нормы гражданского кодекса Германии предусматривают следующее: если сторона в гражданском процессе не представит доказательства в установленные судом сроки, а представит их после истечения этого срока, то такие доказательства суд, при рассмотрении дела, не будет вообще учитывать. Это правило введено для того, чтобы стороны в гражданском судебном процессе участвовали активно и не затягивали его умышленно. В связи с этим адвокат ответчика и совершил такой процессуальный ход – опасаясь, что доказательства им будут представлены после установленного судом срока и не будут учтены судом, он заявил, что не будет присутствовать в судебном заседании – гражданский кодекс Германии предусматривает такую возможность. А именно – если сторона в гражданском процессе не принимает активного участия, т.е. не процессирует, суд в её отсутствие может вынести заочное решение в пользу истца. Но при этом ответчику предоставляется право оспорить такое решение и представить свои доказательства при подаче жалобы. Если на основании жалобы заочное решение будет отменено, то рассмотрение дела возобновляется тем же судом, уже с учётом представленных материалов. Правда, в этом случае ответчик и его представитель сами несут все судебные расходы. И ещё один важный момент – в случае, когда сумма иска превышает 5 тысяч евро, участие адвоката в судебном процессе обязательно. Если истец или ответчик явились в судебное заседание без адвоката, считается, что сторона не явилась вообще.
Т.е. мы, идя в суд, знали, что судом будет вынесено заочное решение, и ответчик опять его обжалует. Судебное заседание прошло чисто формально – суд установил отсутствие стороны ответчика, вынес заочное решение, полностью удовлетворив наши требования. На это решение суда ответчик подал жалобу и только в ней, в какой-то мере, обосновал свои возражения. В частности, он опровергал соглашение между сторонами – Заказчиком и Посредником – в той редакции, которую суду представили мы, указав, что сумма договора составляет не 148 тыс. евро, а 190,99 тыс. евро. В качестве доказательства он сослался на свидетельские показания руководителя фирмы. В своих возражениях адвокат ответчика-Посредника указывал, что один из платежей на сумму 68 тыс. евро ответчику-Посреднику вообще не поступал, а сумма в 23 тыс. евро была его клиентом возвращена истцу-Заказчику. В качестве доказательства он опять ссылался на свидетельские показания своего клиента – первого владельца фирмы-Посредника, с которой был заключен договор. Адвокат ответчика-Посредника в своей жалобе признавал получение ответчиком-Посредником от истца-Заказчика 60 тыс. евро и перечислении их его клиентом Изготовителю. Далее шло самое интересное – представитель ответчика заявил, что между Заказчиком и Посредником было заключено ещё два 2 договора на суммы 102 тыс. евро и 45 тыс. евро, которые истец-Заказчик не оплатил. В качестве доказательств он представил копии этих договоров. В связи с этим представитель ответчика-Посредника предлагал нам сделать, скажем так, взаиморасчёт и не предъявлять друг другу никаких претензий, так как Заказчик – наш клиент – остался должен Посреднику – его клиенту - некую сумму в несколько тысяч евро.
Полученную копию жалобы вместе с приложенными к ней документами мы переслали своему клиенту для ознакомления и дачи пояснений. Обсудив всё с клиентом и получив его пояснения, мы направили в суд свои возражения на жалобу представителя ответчика-Посредника, указав, что между нашим клиентом и ответчиком-Посредником в январе 2017 года был заключен только один договор на сумму 148 тыс. евро, согласно которому ответчик-Посредник от имени нашего клиента должен был сделать заказ фирме - Изготовителю на изготовление фрезерного станка, оплатить его стоимость и поставить станок Заказчику в установленные в договоре сроки. Ни о каком договоре на сумму 190,99 тыс. евро ни нам, ни нашему клиенту ничего не известно. Мы оспаривали возврат денег в сумме 23 тыс. евро, так как никакой договорённости об её возврате между сторонами не существовало. Если такой возврат и имел место, то он произошёл без согласия нашего клиента и не может рассматриваться как исполнение обязательств в рамках договора. Мы просили суд обратить внимание на тот факт, что ответчик-Посредник длительное время не отвечал на наши обращения и запросы, когда мы пытались – ещё в марте 2018 года - решить вопрос на досудебной стадии. И вот теперь, спустя полгода, он представляет суду аргументы, которые даже не подтверждены доказательствами. Два договора, которые ответчик-Посредник, якобы, заключал с нашим клиентом, и теперь представил суду в качестве доказательств, указывают на то, что ответчик-Посредник продолжает свои попытки уйти от ответственности. Эти договоры наш клиент с ответчиком-Посредником никогда не заключал, и это не требует доказательств, так как в договоре на 102 тыс. евро ясно указано, что он заключался ответчиком-Посредником совершенно с другой фирмой. Что же касается второго договора на 45 тыс. евро – он явно подделан – если бы договор заключался между сторонами, у каждой имелся бы его оригинал. Наш клиент такого договора не имеет, а ответчик-Посредник представил суду копию договора – оригинал, который бы подтвердил его подлинность и достоверность, у него также отсутствует.
До того момента, пока суд назначил новое судебное заседание, между нами и адвокатом ответчика-Посредника велась довольно оживлённая переписка и обмен документами (разумеется, велась она через суд). Следует заметить, что ответчик-Посредник и его представитель стали активно участвовать в процессе. А это уже давало надежду на то, что судебный процесс по их вине затягиваться больше уже не будет. При этом, мы знали свои слабые места – у нас отсутствовали документы, которые подтверждали перевод нашим клиентом ответчику 68 тыс. евро – наш клиент нам их так и не представил, ссылаясь на то, что деньги были переведены через одну из оффшорных компаний, с которой сейчас он не поддерживает контакт. Он отмахивался от настойчивости адвоката, настаивая на том, что его устных показаний будет для суда достаточно.
Готовясь к судебному заседанию, мы ещё раз проанализировали все сильные и слабые стороны как свои, так и ответчика-Посредника, проиграли несколько вариантов поведения в суде – адвокат ответчика-Посредника в переписке постоянно ссылался на то, что в судебном заседании у него будет свидетель, который даст показания по всем заявленным им возражениям. Мы решили возражать против опроса судом этого свидетеля: во-первых, нам было известно, кто был этим свидетелем, а во-вторых, с нашей стороны свидетели не присутствовали. А ради объективности, суд должен заслушать свидетелей обеих сторон.
В начале судебного заседания судья удостоверился в присутствии обеих сторон и перешёл к выяснению обстоятельств дела: в таких случаях суд ещё раз пытается зафиксировать на диктофон, что является неоспоримыми доказательствами, а что спорными. Неоспоримыми были признанны доказательства правопреемства ответчика-Посредника, поступление на его счёт суммы в размере 60 тыс. евро, а также перевод Посредником 60 тыс. евро Изготовителю. При этом, мы сделали оговорку, что перевод 60 тыс. евро на счёт Изготовителя подтверждён только со слов Изготовителя, сам же ответчик-Посредник письменных доказательств не представил.
Договор на сумму 190,99 тыс. евро, представленный ответчиком-Посредником в качестве доказательства (так и не стало ясно, доказательства чего?) суд не принял, указав, что этот документ не является договором; это счёт, выставленный ответчиком. Но в нём не указано, за какую услугу и кому он выставлен (эти аргументы заявляли мы в своих возражениях). Также суд принял нашу аргументацию в отношении двух договоров, представленных ответчиком-Посредником, на сумму 102 тыс. евро и 45 тыс. евро, указав, что первый договор не имеет никакого отношения к нашему клиенту, а второй не может рассматриваться в качестве доказательства, т.к. представлен в копии. Аргументация представителя ответчика-Посредника о том, что к договору приложен счёт на сумму, указанную в договоре, в котором стоит штамп фирмы нашего клиента, суд также не принял в качестве доказательства.
Что касается доказательств, представленных суду с нашей стороны – суд предложил нам представить письменное подтверждение перевода ответчику 68 тыс. евро. Это было как раз то слабое место в нашей защите, на которое мы неоднократно указывали нашему клиенту. Нам пришлось объяснять, что перевод денег был произведён с оффшорной фирмы, и мы ещё не получили от партнёров нашего клиента эти доказательства. В связи с этим суд высказал своё мнение по исходу процесса – исходя из доказательной базы, он мог бы вынести решение в нашу пользу в полном объёме. Но, так как письменные доказательства, подтверждающие перевод 68 тыс. евро, отсутствуют, он предложил сторонам заключить мировое соглашение в следующей редакции: ответчик-Посредник признаёт долг перед истцом-Заказчиком в сумме 148 тыс. евро. При этом он даёт своё согласие на перечисление истцу-Заказчику 80 тыс. евро в рассрочку по 8 – 10 тыс. евро в месяц, а истец-Заказчик отказывается от своих требований на сумму 68 тыс. евро.
Стороны попросили у суда перерыв для обсуждения условий мирового соглашения со своими клиентами. Мы связались с клиентом, который находился в Москве, и объяснили ему ситуацию. Наш клиент дал согласие на подписание мирового соглашения на выше описанных условиях. Однако, вернувшись в зал судебного заседания, представитель ответчика-Посредника отказался от предложенных судом условий. Он заявил, что ему не ясно, по какому договору истцом-Заказчиком была переведена сумма 80 тыс. евро, признанная судом неоспоримым доказательством, так как в платёжном поручении не указана цель перевода. Заявление представителя ответчика-Посредника было внесено в протокол судебного заседания, однако, судья пояснил, что его аргументация не будет иметь какого-либо значения при вынесении решения.
Далее судья объявил перерыв в судебном заседании на несколько дней, указав адвокатам, чтобы они использовали предоставленное время для обсуждения со своими клиентами условий заключения мирового соглашения. В случае несогласия решить дело мирной договорённостью, представить суду свои аргументированные возражения, подтверждённые письменными доказательствами, на основании которых суд вынесет окончательное решение. Мы обсудили условия, предложенные судом, с клиентом и снова настаивали на предоставлении документа, подтверждающего перечисление на счёт ответчика-Посредника 68 тыс. евро. На этот раз клиент заверил нас, что он приложит все усилия для получения этого документа. Вскоре документ нам был представлен, и мы направили его в суд со своими пояснениями.
Изучив ещё раз имеющуюся в деле доказательную базу, учитывая представленные нами новые письменные доказательства и упорное нежелание ответчика-Посредника заключить мировое соглашение, суд вынес решение, в котором полностью удовлетворил заявленные нами требования – взыскать с ответчика-Посредника в пользу истца-Заказчика 148 тыс. евро, проценты за просрочку исполнения договора, начиная с марта 2017 года; возложить на ответчика судебные расходы, в которые входит уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления, собственно судебные издержки на ведение процесса и понесённые истцом расходы на оплату услуг адвоката.
Повторим ещё раз – мы специально так подробно изложили ход этого дела, чтобы донести до нашего читателя нюансы гражданского процесса и гражданского законодательства Германии – если бы наш клиент вовремя представил все финансовые документы, не отмахиваясь от настойчивых просьб адвоката, решение суда было бы вынесено в его пользу уже во втором судебном заседании.
И ещё раз хотим обратиться к предпринимателям, руководителям фирм, предприятий и владельцам бизнеса из России – если у Вас возникли проблемы с Вашими иностранными коллегами, не бойтесь предъявлять требования к недобросовестным партнёрам – не смотря на происходящие в мире события, Закон и профессиональный адвокат всегда будут защищать Ваши интересы.
Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.
