Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Германия: 100 решений немецких судов. Часть 13,14.

Haupt Vitaliy

Имя: Vitaliy
Фамилия: Haupt
Дата последнего входа: 16.08.2017 15:06:48
Дата регистрации: 31.05.2010 03:35:13
Страна: Германия
Город: Hannover
Наименование компании: V.Haupt & Partner
Группы юристов: Адвокаты, Гражданские юристы, Иммиграционные юристы, Международные юристы, Регистрация и ликвидация предприятий
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 2 получателя
Германия: 100 решений немецких судов. Часть 13,14.
13. Финансовые конультанты как самостоятельно практикующие так и в системе сбыта различных компаний или банков обязаны разъяснять клиентам о размере своего процента, провизии, сбора, и др. видов оплаты за продаваемые ими финансовые продукты. Об этом неоднократно принимались решения в различных судебных инстанциях.
Так Земельный Суд Мюнхена (22 01797/09) приговорил компанию AWD к выплате компенсации за действия очередного самостоятельно практикующего финансового советника, который получая от компании провизию не уведомил об этом своего клиента при продаже закрытого фонда недвижимости своему клиенту ещё в 1997 году.

В решении суда подчёркивалось, что обязанность существует вне зависимости от вопросов задаваемых клиентом, а также распространяется на любой вид сбыта финансовых продуктов, вкладов, участия в фондах и т.д. с помощью посредника в виде финансового консультатна.

Аргументы защиты, основанные на т.н. правовой ошибке и неосведомлённости советника в момент консультации, отклонил так же и Высший Земельный Суд Штуттгарта (13U 42/09) в подобном деле о взыскании компенсации с финансового советника.
___________________________________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948

14. Как удобно бывает клиенту банка давать своим договорным партнёрам доверенность о снятии с его счёта регулярных сумм за те или иные услуги. Но при всей удобности и регулярности, счёт такого клиента не всегда обеспечен нужной суммой. Банку в таком случае приходится возвращать платёж как «неудавшийся за отсутствием средств».
Подобные «возвраты» банки долгое время использовали как обоснование для дополнительного взыскания со своего клиента расходов связанных с незапланированным «возвратом».

Кто 6 евро, кто 3 евро. После решения Верховного Суда ещё в 1997 году о необоснованности таких взыманий, банки решили обойти выполнение этого решения переименовав «взымание за..» на «взыскание из-за...» то есть из ранее «дополнительной услуги» оказалось «взыскание за ущерб».
Обоснованием на многие возражения клиентов служило заявление банков о том, что клиент якобы не выполнил своё обязательство по «наполнению счёта» на момент снятия с него регулярной суммы. В следствие чего банк и вправе взыскать минимальную компенсацию за дополнительные усилия по возврату.
Защитники прав потребителя обратились в суд о проверке действительности статьи условий обслуживания клиента, в которой была оговорена возможность такого «автоматического» взыскания за ущерб.

При детальном рассмотрении механизма взаимоотношений всех 4 сторон в процессе возврата «неудавшегося» платежа Суд пришел к заключению, что только кредитор (которому дана доверенность о регулярном снятии сумм на счету должника) может получать от своего банка счёт за «неудавшееся снятие средств». После чего кредитор может требовать с клиента (должника) возникшие таким образом дополнительные расходы. Обоснование тому служит тот факт, что клиент банка не обязан в рамках клентских отношениях соблюдать наличие средств к моменту снятия их банком своего кредитора, которому он дал доверенность. Банк клиента, у которого снимают средства, действует в таком процессе НЕ по указанию своего клиента, а по указанию банка кредитора, который предоставляет данную его клиентом доверенность о снятии средств.

Взыскание же за нанесённый ущерб возможен только на основе невыполненных договорных обязательств сторон (банка и его клиента). Но банку должника в момент «снятия средств» вообще не известно, и даже не должно интересовать, является ли его клиент должником клиента банка,
снимающего указанную сумму и является ли последний кредитором.
___________________________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948