Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Германия: 100 решений немецких судов. Часть 11,12.

Haupt Vitaliy

Имя: Vitaliy
Фамилия: Haupt
Дата последнего входа: 16.08.2017 15:06:48
Дата регистрации: 31.05.2010 03:35:13
Страна: Германия
Город: Hannover
Наименование компании: V.Haupt & Partner
Группы юристов: Адвокаты, Гражданские юристы, Иммиграционные юристы, Международные юристы, Регистрация и ликвидация предприятий
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 2 получателя
Германия: 100 решений немецких судов. Часть 11,12.
11. При оформлении кредита, выдаваемого клиенту, Volksbank включил в счёт т.н. «Расходы оценки и посещения» при определнии залоговой стоимости объекта недвижимости клиента. В своих общих положениях о работе с клиентом (т.н. AGB) возможность этих расходов также были упомянуты и, казалось бы, являлись абсолютно обоснованными. В деле одной семейной пары за подобные услуги был выставлен счёт в 260 Евро.

Однако общество по защите потребителей Северной Рейн-Вестфалии подало в суд на банк, применяющий такие условия.

Сначало Земельный Суд Дюсельдорфа запретил банку применение подобных статей в своих условиях. В следующей инстанции эту позицию подтвердил Высший Земельный Суд (I-6 U 17/09).

В своём заключении он признал, что подобная статья необоснованно нарушает права договорного партнёра и является недействительной. Обоснованием было названо то, что взымание платы возможно лишь за оговоренные услуги. Проверка же предоставляемых клиентом залоговых ценностей осуществляется исключительно в интересах самого банка, ведь банк (согласно своим же положениям) не обязан предоставлять обоснование при отказе в кредите.

Подобные расходы являются связанными исключительно с внутренними принципами устранения рисков самого банка и не могут передаваться далее клиенту.

12. Вкладчику было продано участие в фонде VIP 4 с грубыми ошибочными данными в проспекте. Верховный Земельный Суд Мюнхена приговорил Коммерцбанк к выплате вкладчику компенсации за ущерб (17U 2893/09).

Так, название «гарантийный Фонд» было признано объективно неверным, т.к. производит впечатление, что потери вкладчика почти исключаются, вводя вкладчика в заблуждение при принятии решения о покупке. В действительности же именно это и НЕ гарантировалось содержанием финансового продукта. Кроме того гарантии находящиеся в проспекте относились к самому фонду, а не к владчику. Так же продукт содержал упомянание, что вкладчик может не получить даже изначатьный вклад.

___________________________________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948