Описанные ниже события свидетельствуют о том, что налоговая, полученной Украины в наследство от своего создателя М.Я. Азарова, может «реформироваться» только в худшую сторону.
Сейчас заметно подзабытое такое понятие (что стало почти официальным) как «азаровщина». Например, 28.11.2000 г.. На пленарном заседании Верховной Рады Украины А.В. Турчинов говорил о «азаровщину» как жесткую административно-силовую карательную систему. Сегодняшняя налоговая, вместо того, чтобы повернуться лицом к бизнесу, только усиливает противодействие и репрессии в отношении него. В частности, в Индексе экономической свободы-2016 (Index of Economic Freedom), в Украине ухудшилась ситуация со свободами в фискальной сфере.
Так, в реестре судебных решений появился ряд постановлений Печерского районного суда г.. Киева от 28.07.2015 г.., Из которых видно, что СУ ФГ ГНИ в Печерском районе ГУ ДФС в г.. Киеве, на основании так называемой информационно-аналитической справки этой ГНИ об анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пальмира Капитал» (далее - ООО) по вопросам правильности начисления и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий, согласно которой сделан вывод о занижении в I квартале 2010 налоговых обязательств по этого налога в сумме 4.079.600 грн, зарегистрировало уголовное производство от 24.10.2014 г.. №32014100060000219 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов. Как видно из ряда постановлений того же суда от 04.11.2015 г.., СУ ФГ ГНИ в Печерском районе ГУ ДФС в г.. Киеве на основании этой же информационно-аналитической справки повторно зарегистрировало уголовное производство - теперь от 28.10.2015 г.. №32015100060000220 за факту умышленного уклонения от уплаты налогов (впервые аналитическая информация об этих событиях появилась на ресурсе TOXIC TAX Administration).
Вообще, налоговый орган, как и любой другой субъект властных полномочий, для внутреннего информационного использования может составить любую справку. Но ГНИ, вопреки действующему законодательству, которое будет рассмотрено ниже, не совершая каких-либо проверок, а следовательно и не убедившись в достоверности приведенной информации, направила эту информационно-аналитическую справку в следственное подразделение для использования с целью открытия уголовного производства как документ, согласно которым осуществлено доначисление налога на прибыль. То есть, ГНИ рассматривает (рассматривала) упомянутую информационно-аналитическую справку как основание для доначисления ООО налога на прибыль в обход процедуры проверки, является противоправным.
Так, согласно содержанию п. 1.1 Приказа Государственной фискальной службы Украины 31.07.2014 г.. №22 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке взаимодействия между подразделениями органов государственной фискальной службы при организации, проведении и реализации материалов проверок налогоплательщиков», составление различных информационно аналитических материалов является так называемой допроверочного стадией. В то же время, в соответствии с п. 2.5.1, указанного Приказа, если по результатам проверки уменьшено к возмещению суммы налога на добавленную стоимость или выявлены нарушения требований налогового, валютного и другого законодательства, по которым сумма причиненного государству ущерба или покушения на причинение вреда является достаточным для привлечения к уголовной ответственности, подразделение, проводивший проверку, письменно сообщает следственное подразделение и передает материалы проверки для принятия решения в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Украины.
То есть, в соответствии с внутриведомственного документа, передача материалов в следственные органы в результате доначисления налогов возможна исключительно по результатам проверки и после завершения процедуры административного обжалования.
Но более важно то, что такие требования содержатся непосредственно в Налоговом кодексе Украины (далее - НКУ). Так, согласно п. 54.3 ст. 54 НКУ, контролирующий орган обязан самостоятельно определить сумму денежных обязательств, уменьшение (увеличение) суммы бюджетного возмещения и / или уменьшения (увеличения) отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль или отрицательного значения суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщика, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законодательством, если:
- 54.3.2. Данные проверок результатов деятельности налогоплательщика, кроме электронной проверки, свидетельствуют о занижении или завышении суммы его налоговых обязательств, суммы бюджетного возмещения и / или отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль или отрицательного значения суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщика, заявленных в налоговых (таможенных) декларациях, уточняющих расчетах;
- 54.3.5. Данные проверок удержания налогов у источника выплаты, в том числе налогового агента, свидетельствуют о нарушении правил начисления, удержания и уплаты в соответствующие бюджеты налогов и сборов, предусмотренных этим Кодексом, в том числе налога на доходы физических лиц таким налоговым агентом.
Кроме того, согласно п 56.1, 56.2 ст. 56 НКУ, решения, принятые контролирующим органом, могут быть обжалованы в административном или судебном порядке. В рамках описанных правоотношений ООО вообще было лишено возможности реализовать эту процедуру.
Стоит отметить, что в аналогичном случае в постановлении Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 13.03.2014 г.. №К / 800/51574/13 указано следующее: «Заключение о правильности (или недостоверности) задекларированных плательщиком данных налогового учета как основания для внесения изменений в указанной базы данных может быть сделан налоговым органом после определения плательщику налоговых обязательств и их согласования в установленном законом порядке».
Необходимо заметить, что использованием информационно-аналитических справок или других подобных материалов, прямо не предусмотренных налоговым законодательством в качестве основания для доначисления налогов, налоговые органы не гнушались и в предыдущий период. Однако ранее они делали это, во-первых, осторожно, во-вторых, это более жестко контролировалось судами (возможно, потому и использовалось осторожнее).
Так, в постановлении Апелляционного суда. Киева от 21.01.2009 г.. (Дело №10-64 / 09) сказано, что суд первой инстанции указал, что информационно-аналитическая справка №10724 / 7123-1310 от 21.05.2008 г.., на основании которой был сделан вывод о занижении уплаты налога на прибыль, и на которую есть ссылка прокурора в апелляции, как одно из доказательств, где содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления, не является надлежащим, установленным действующим законодательством документом, согласно которому устанавливается налоговое обязательство налогоплательщика. Такой вывод суда первой инстанции коллегия судей считает обоснованным и с ним соглашается.
В постановлении Апелляционного суда. Киева от 08.12.2010 г.. По делу №10-2199 / 2010 отмечается, что информационно-аналитическая справка не является основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку не является официальным документом, который устанавливает факт занижения или завышения суммы налогового обязательства субъекта хозяйствования при применении налогового законодательства, а содержит лишь предположение о возможном нарушении налоговых обязательств.
Даже когда такая информационно-аналитическая справка становилась следователем о возбуждении уголовного дела в службу, она все равно подкреплялась более весовыми доказательствами. Так, в Постановлении Шевченковского районного суда. Киева от 06.04.2012 г.. По делу №2610 / 7157/2012 указано, что возражения заявителя, информационно-аналитическая справка не может быть основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в НК Украины отсутствуют нормы , которые бы давали право определить суммы налоговых обязательств на основании указанной справки, суд считает уместными. Однако, кроме указанной справки, в постановлении о возбуждении уголовного дела были определены и другие основания для возбуждения уголовного дела по ОСОБА_2, в частности, заключение судебно-экономической экспертизы №2290 / 3699 / 11-19 от 21.04.2011 г.
Согласно абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) от 08.10.2004 г.. №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», при рассмотрении дел о преступлениях, связанные с уклонением от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, судам следует иметь в виду, что фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях подсудимого состава такого преступления, могут быть установлены заключением эксперта или с помощью актов документальной проверки исполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности.
На сегодня это требование никто не отменял, следовательно никакие информационно-аналитические справки и тому подобные материалы не могут быть носителями доказательственной базы по уклонению от уплаты налогов.
Стоит также отметить, что до вступления в силу нового «проевропейским» КПК 2012 возбуждении уголовного дела можно было обжаловать в суд с последующим апелляционным просмотром. КПК 2012 антиконституционно лишил граждан такой возможности, чем значительно ухудшил их положение. Однако депутатов это не смущает, что и открывает «ящик Пандоры» по вакханалии при открытии уголовных производств.
Что касается следственных судей, то с их отношением к различным представлений следователей происходит, за редким исключением, полный ужас. Щеголяя своей бесконтрольностью в смысле невозможности (в большинстве случаев) апелляционного обжалования, следователи судьи отдают предпочтение мирному сосуществованию со следователями и прокурорами и формально подписывают все, что им принесет следователь. Так, 08.09.2015 г.. Следственный судья Карабань В.М. по уголовному производством №32014100060000219 принял 8 постановлений о временном доступ к вещам и документам, которыми предоставлял такой доступ за период до даты проведения выемки. При этом судью совершенно не заинтересовало следующее: если якобы противоправное деяние совершено в 2010 г.., То в какое отношение к этому имеют документы до даты проведения выемки, то есть созданные после 2010? И заметим - все это согласовывает прокуратура. 04.11.2015 г.. Судья Белоцерковец А.А. принял 8 аналогичных решений, 05.11.2015 г.. судья Васильева Н.П. приняла 6 аналогичных решений.
Однако настоящим рекордсменом в этом «соревновании» оказался все же следственный судья Карабань В.М., который 21.12.2015 г.. Принял 13 постановлений. При этом, очевидно, не желая подставляться под критику, судья просто закрыл эти производства, хотя 08.09.2015. Этот же судья такие производства закрытыми не счел. Возможность закрывать производства для открытого доступа на основании п. 4 ст. 7 Закона Украины «О доступе к судебным решениям» дает широкие возможности для злоупотребления такой «секретностью».
Зато, несмотря на закрытие такой информации для полного отражения в реестре, реестр реагирует на поиск «по контексту» (по словам и словосочетаниям), поэтому примерно можно догадаться, о чем идет речь.
Всего (в том числе и по другим уголовным производством) 21.12.2015 г.. Следственный судья Карабань В.М. принял 33 постановления «о временном доступ к вещам и документов». Или кто-то сомневается в том, что никто обстоятельства по этих постановлений серьезно не исследует.
Например, 04.11.2015 г.. Следственный судья Белоцерковец А.А. по делу №757 / 41113/15-к дал временный доступ к оригиналам документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета ООО «Юридическое Бюро« Стайлинг »(код ЕГРПОУ 38273807). Если же сделать поиск по коду ЕГРПОУ 38273807 в Едином государственном реестре юридических лиц, то можно увидеть, что это ООО «зарегистрировано только 28.08.2012 г.. Каким образом ООО могло участвовать в якобы правонарушении, совершенном в I квартале 2010 г.., Известно только судьи белоцерковцы А.А. и, возможно, еще следственном управлении финансовых расследований в Печерском районе ГУ ДФС в г.. Киеве Дорошенко Д.А., который подал ходатайство, и прокурору прокуратуры Печерского района. Киева Большакову Д.В., который согласовал это ходатайство.
При таком отношении к своим обязанностям ни в следственных судей, ни у прокуроров, которые все это согласовывают, даже не возник вопрос о содержании указанной выше информационно-аналитической справки и вообще обстоятельств ее возникновения. На самом деле, если внимательно изучить вопрос, то можно без особого труда интеллектуальных способностей установить, что справка откровенно сфальсифицировано, что определяется следующими обстоятельствами:
1. Как можно судить по постановлений Печерского районного суда г.. Киев, занижение налоговых обязательств ООО возникло вследствие ПРИОБРЕТЕНИЕ «в период 2010 гг.» АКЦИЙ ЗАО «Стахановский машиностроительный завод», признанного банкротом. Однако АКЦИЙ ЗАО «Стахановский машиностроительный завод» ООО никогда не покупал.
2. Единый сделка, заключался ООО с ценными бумагами ЗАО «Стахановский машиностроительный завод» - договор от 25.01.2010 г.. Но этот договор заключался на покупку векселей.
3. Указанная операция должным образом учтена в бухгалтерском и налоговом учете. Так, в период с 24.11.2010 г.. По 24.12.2010 г.. Осуществлялась плановая выездная проверка ООО «Пальмира-Капитал» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 12.07.2007 г.. По 30.09.2010 г.. никаких претензий по налоговому учету в этот период, в том числе за I квартал 2010 г.., не было заявлено.
4. В соответствии с фабулы постановления Хозяйственного суд Луганской области от 16.062014 г.. По делу №20 / 38б, постановлением хозяйственного суда Луганской области от 24.01.2011 г.. По делу №20 / 38б должник признан банкротом. Итак, на момент совершения сделки от 25.01.2010. ЗАО «Стахановский машиностроительный завод" не был банкротом.
В частности, в Постановлении ВСУ от 09.10.2012 г.. По делу №21-280а12 отмечается, что поскольку на момент приобретения простого векселя и формирование расходов в соответствии с п. 7.6 ст. 7 Закона №334 / 94-ВР векселедателя не было признано банкротом, то ООО правомерно отнесло стоимость приобретения в расходы в отчетном налоговом периоде (текст Постановления будет предоставлен непосредственно на судебном заседании).
Кроме того, в отношении векселей ЗАО «Стахановский машиностроительный завод» в постановлении ВАСУ от 03.06.2015 г.. №К / 800/11226/15 конкретно указано, что «признание векселедателя банкротом не определяет обязанности покупателя или продавца векселя проверять статус векселедателя но не устанавливает запрета осуществления операций с векселями в случае признания векселедателя банкротом, также как и необходимость предоставления ООО доказательств перехода права собственности по векселям ».
Итак, все фантазии о дефектности договора купли-продажи векселя ЗАО «Стахановский машиностроительный завод» является собственными выдумками автора информационно-аналитической справки.
5. Даже если обнаружены автором информационно-аналитической справки доначислить к финансовому результату ООО, то нужно учесть, что по результатам I квартала 2010г. В ООО в приложении К3 к декларации по налогу на прибыль задекларировано отрицательное значение объекта налогообложения 7, 5 млн грн. Во время упомянутой выше проверки эта сумма не корректировалась. Поэтому даже доначисления 4100000 грн не создает объекта налогообложения.
Итак, так называемая ИНФОРМАЦИОННО-аналитическая справка содержит настолько критическое количество ложной информации, которая может точно считаться абсолютно недостоверной, а возможно и заведомо сфальсифицированным.
При таких условиях понятно, почему ГНИ в Печерском районе г.. Киева избегала проверки - при такой критической количества искажений, результаты подобной проверки не устояли бы в одном суде. Кроме того, в соответствии с пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 НКУ, условием проведения повторной проверки является то, что в отношении должностных лиц контролирующего органа низшего уровня, которые проводили предварительную документальную проверку указанного налогоплательщика, начато служебное расследование или извещены о подозрении в совершении уголовного преступления.
ГНИ в Печерском районе г.. Киева решила «элегантно» обойти эту ситуацию. Такого откровенного беспредела не позволяла себе даже предыдущая «преступная власть».
Следовательно, налоговая служба «азаровского типа», которую «постмайданная» Украина получила в наследство, реформированию не подлежит. Ее нужно только ликвидировать и набирать заново (как полицию). Особенно это касается налоговой милиции.
Сейчас заметно подзабытое такое понятие (что стало почти официальным) как «азаровщина». Например, 28.11.2000 г.. На пленарном заседании Верховной Рады Украины А.В. Турчинов говорил о «азаровщину» как жесткую административно-силовую карательную систему. Сегодняшняя налоговая, вместо того, чтобы повернуться лицом к бизнесу, только усиливает противодействие и репрессии в отношении него. В частности, в Индексе экономической свободы-2016 (Index of Economic Freedom), в Украине ухудшилась ситуация со свободами в фискальной сфере.
Так, в реестре судебных решений появился ряд постановлений Печерского районного суда г.. Киева от 28.07.2015 г.., Из которых видно, что СУ ФГ ГНИ в Печерском районе ГУ ДФС в г.. Киеве, на основании так называемой информационно-аналитической справки этой ГНИ об анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пальмира Капитал» (далее - ООО) по вопросам правильности начисления и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий, согласно которой сделан вывод о занижении в I квартале 2010 налоговых обязательств по этого налога в сумме 4.079.600 грн, зарегистрировало уголовное производство от 24.10.2014 г.. №32014100060000219 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов. Как видно из ряда постановлений того же суда от 04.11.2015 г.., СУ ФГ ГНИ в Печерском районе ГУ ДФС в г.. Киеве на основании этой же информационно-аналитической справки повторно зарегистрировало уголовное производство - теперь от 28.10.2015 г.. №32015100060000220 за факту умышленного уклонения от уплаты налогов (впервые аналитическая информация об этих событиях появилась на ресурсе TOXIC TAX Administration).
Вообще, налоговый орган, как и любой другой субъект властных полномочий, для внутреннего информационного использования может составить любую справку. Но ГНИ, вопреки действующему законодательству, которое будет рассмотрено ниже, не совершая каких-либо проверок, а следовательно и не убедившись в достоверности приведенной информации, направила эту информационно-аналитическую справку в следственное подразделение для использования с целью открытия уголовного производства как документ, согласно которым осуществлено доначисление налога на прибыль. То есть, ГНИ рассматривает (рассматривала) упомянутую информационно-аналитическую справку как основание для доначисления ООО налога на прибыль в обход процедуры проверки, является противоправным.
Так, согласно содержанию п. 1.1 Приказа Государственной фискальной службы Украины 31.07.2014 г.. №22 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке взаимодействия между подразделениями органов государственной фискальной службы при организации, проведении и реализации материалов проверок налогоплательщиков», составление различных информационно аналитических материалов является так называемой допроверочного стадией. В то же время, в соответствии с п. 2.5.1, указанного Приказа, если по результатам проверки уменьшено к возмещению суммы налога на добавленную стоимость или выявлены нарушения требований налогового, валютного и другого законодательства, по которым сумма причиненного государству ущерба или покушения на причинение вреда является достаточным для привлечения к уголовной ответственности, подразделение, проводивший проверку, письменно сообщает следственное подразделение и передает материалы проверки для принятия решения в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Украины.
То есть, в соответствии с внутриведомственного документа, передача материалов в следственные органы в результате доначисления налогов возможна исключительно по результатам проверки и после завершения процедуры административного обжалования.
Но более важно то, что такие требования содержатся непосредственно в Налоговом кодексе Украины (далее - НКУ). Так, согласно п. 54.3 ст. 54 НКУ, контролирующий орган обязан самостоятельно определить сумму денежных обязательств, уменьшение (увеличение) суммы бюджетного возмещения и / или уменьшения (увеличения) отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль или отрицательного значения суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщика, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законодательством, если:
- 54.3.2. Данные проверок результатов деятельности налогоплательщика, кроме электронной проверки, свидетельствуют о занижении или завышении суммы его налоговых обязательств, суммы бюджетного возмещения и / или отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль или отрицательного значения суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщика, заявленных в налоговых (таможенных) декларациях, уточняющих расчетах;
- 54.3.5. Данные проверок удержания налогов у источника выплаты, в том числе налогового агента, свидетельствуют о нарушении правил начисления, удержания и уплаты в соответствующие бюджеты налогов и сборов, предусмотренных этим Кодексом, в том числе налога на доходы физических лиц таким налоговым агентом.
Кроме того, согласно п 56.1, 56.2 ст. 56 НКУ, решения, принятые контролирующим органом, могут быть обжалованы в административном или судебном порядке. В рамках описанных правоотношений ООО вообще было лишено возможности реализовать эту процедуру.
Стоит отметить, что в аналогичном случае в постановлении Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 13.03.2014 г.. №К / 800/51574/13 указано следующее: «Заключение о правильности (или недостоверности) задекларированных плательщиком данных налогового учета как основания для внесения изменений в указанной базы данных может быть сделан налоговым органом после определения плательщику налоговых обязательств и их согласования в установленном законом порядке».
Необходимо заметить, что использованием информационно-аналитических справок или других подобных материалов, прямо не предусмотренных налоговым законодательством в качестве основания для доначисления налогов, налоговые органы не гнушались и в предыдущий период. Однако ранее они делали это, во-первых, осторожно, во-вторых, это более жестко контролировалось судами (возможно, потому и использовалось осторожнее).
Так, в постановлении Апелляционного суда. Киева от 21.01.2009 г.. (Дело №10-64 / 09) сказано, что суд первой инстанции указал, что информационно-аналитическая справка №10724 / 7123-1310 от 21.05.2008 г.., на основании которой был сделан вывод о занижении уплаты налога на прибыль, и на которую есть ссылка прокурора в апелляции, как одно из доказательств, где содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления, не является надлежащим, установленным действующим законодательством документом, согласно которому устанавливается налоговое обязательство налогоплательщика. Такой вывод суда первой инстанции коллегия судей считает обоснованным и с ним соглашается.
В постановлении Апелляционного суда. Киева от 08.12.2010 г.. По делу №10-2199 / 2010 отмечается, что информационно-аналитическая справка не является основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку не является официальным документом, который устанавливает факт занижения или завышения суммы налогового обязательства субъекта хозяйствования при применении налогового законодательства, а содержит лишь предположение о возможном нарушении налоговых обязательств.
Даже когда такая информационно-аналитическая справка становилась следователем о возбуждении уголовного дела в службу, она все равно подкреплялась более весовыми доказательствами. Так, в Постановлении Шевченковского районного суда. Киева от 06.04.2012 г.. По делу №2610 / 7157/2012 указано, что возражения заявителя, информационно-аналитическая справка не может быть основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в НК Украины отсутствуют нормы , которые бы давали право определить суммы налоговых обязательств на основании указанной справки, суд считает уместными. Однако, кроме указанной справки, в постановлении о возбуждении уголовного дела были определены и другие основания для возбуждения уголовного дела по ОСОБА_2, в частности, заключение судебно-экономической экспертизы №2290 / 3699 / 11-19 от 21.04.2011 г.
Согласно абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) от 08.10.2004 г.. №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», при рассмотрении дел о преступлениях, связанные с уклонением от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, судам следует иметь в виду, что фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях подсудимого состава такого преступления, могут быть установлены заключением эксперта или с помощью актов документальной проверки исполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности.
На сегодня это требование никто не отменял, следовательно никакие информационно-аналитические справки и тому подобные материалы не могут быть носителями доказательственной базы по уклонению от уплаты налогов.
Стоит также отметить, что до вступления в силу нового «проевропейским» КПК 2012 возбуждении уголовного дела можно было обжаловать в суд с последующим апелляционным просмотром. КПК 2012 антиконституционно лишил граждан такой возможности, чем значительно ухудшил их положение. Однако депутатов это не смущает, что и открывает «ящик Пандоры» по вакханалии при открытии уголовных производств.
Что касается следственных судей, то с их отношением к различным представлений следователей происходит, за редким исключением, полный ужас. Щеголяя своей бесконтрольностью в смысле невозможности (в большинстве случаев) апелляционного обжалования, следователи судьи отдают предпочтение мирному сосуществованию со следователями и прокурорами и формально подписывают все, что им принесет следователь. Так, 08.09.2015 г.. Следственный судья Карабань В.М. по уголовному производством №32014100060000219 принял 8 постановлений о временном доступ к вещам и документам, которыми предоставлял такой доступ за период до даты проведения выемки. При этом судью совершенно не заинтересовало следующее: если якобы противоправное деяние совершено в 2010 г.., То в какое отношение к этому имеют документы до даты проведения выемки, то есть созданные после 2010? И заметим - все это согласовывает прокуратура. 04.11.2015 г.. Судья Белоцерковец А.А. принял 8 аналогичных решений, 05.11.2015 г.. судья Васильева Н.П. приняла 6 аналогичных решений.
Однако настоящим рекордсменом в этом «соревновании» оказался все же следственный судья Карабань В.М., который 21.12.2015 г.. Принял 13 постановлений. При этом, очевидно, не желая подставляться под критику, судья просто закрыл эти производства, хотя 08.09.2015. Этот же судья такие производства закрытыми не счел. Возможность закрывать производства для открытого доступа на основании п. 4 ст. 7 Закона Украины «О доступе к судебным решениям» дает широкие возможности для злоупотребления такой «секретностью».
Зато, несмотря на закрытие такой информации для полного отражения в реестре, реестр реагирует на поиск «по контексту» (по словам и словосочетаниям), поэтому примерно можно догадаться, о чем идет речь.
Всего (в том числе и по другим уголовным производством) 21.12.2015 г.. Следственный судья Карабань В.М. принял 33 постановления «о временном доступ к вещам и документов». Или кто-то сомневается в том, что никто обстоятельства по этих постановлений серьезно не исследует.
Например, 04.11.2015 г.. Следственный судья Белоцерковец А.А. по делу №757 / 41113/15-к дал временный доступ к оригиналам документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета ООО «Юридическое Бюро« Стайлинг »(код ЕГРПОУ 38273807). Если же сделать поиск по коду ЕГРПОУ 38273807 в Едином государственном реестре юридических лиц, то можно увидеть, что это ООО «зарегистрировано только 28.08.2012 г.. Каким образом ООО могло участвовать в якобы правонарушении, совершенном в I квартале 2010 г.., Известно только судьи белоцерковцы А.А. и, возможно, еще следственном управлении финансовых расследований в Печерском районе ГУ ДФС в г.. Киеве Дорошенко Д.А., который подал ходатайство, и прокурору прокуратуры Печерского района. Киева Большакову Д.В., который согласовал это ходатайство.
При таком отношении к своим обязанностям ни в следственных судей, ни у прокуроров, которые все это согласовывают, даже не возник вопрос о содержании указанной выше информационно-аналитической справки и вообще обстоятельств ее возникновения. На самом деле, если внимательно изучить вопрос, то можно без особого труда интеллектуальных способностей установить, что справка откровенно сфальсифицировано, что определяется следующими обстоятельствами:
1. Как можно судить по постановлений Печерского районного суда г.. Киев, занижение налоговых обязательств ООО возникло вследствие ПРИОБРЕТЕНИЕ «в период 2010 гг.» АКЦИЙ ЗАО «Стахановский машиностроительный завод», признанного банкротом. Однако АКЦИЙ ЗАО «Стахановский машиностроительный завод» ООО никогда не покупал.
2. Единый сделка, заключался ООО с ценными бумагами ЗАО «Стахановский машиностроительный завод» - договор от 25.01.2010 г.. Но этот договор заключался на покупку векселей.
3. Указанная операция должным образом учтена в бухгалтерском и налоговом учете. Так, в период с 24.11.2010 г.. По 24.12.2010 г.. Осуществлялась плановая выездная проверка ООО «Пальмира-Капитал» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 12.07.2007 г.. По 30.09.2010 г.. никаких претензий по налоговому учету в этот период, в том числе за I квартал 2010 г.., не было заявлено.
4. В соответствии с фабулы постановления Хозяйственного суд Луганской области от 16.062014 г.. По делу №20 / 38б, постановлением хозяйственного суда Луганской области от 24.01.2011 г.. По делу №20 / 38б должник признан банкротом. Итак, на момент совершения сделки от 25.01.2010. ЗАО «Стахановский машиностроительный завод" не был банкротом.
В частности, в Постановлении ВСУ от 09.10.2012 г.. По делу №21-280а12 отмечается, что поскольку на момент приобретения простого векселя и формирование расходов в соответствии с п. 7.6 ст. 7 Закона №334 / 94-ВР векселедателя не было признано банкротом, то ООО правомерно отнесло стоимость приобретения в расходы в отчетном налоговом периоде (текст Постановления будет предоставлен непосредственно на судебном заседании).
Кроме того, в отношении векселей ЗАО «Стахановский машиностроительный завод» в постановлении ВАСУ от 03.06.2015 г.. №К / 800/11226/15 конкретно указано, что «признание векселедателя банкротом не определяет обязанности покупателя или продавца векселя проверять статус векселедателя но не устанавливает запрета осуществления операций с векселями в случае признания векселедателя банкротом, также как и необходимость предоставления ООО доказательств перехода права собственности по векселям ».
Итак, все фантазии о дефектности договора купли-продажи векселя ЗАО «Стахановский машиностроительный завод» является собственными выдумками автора информационно-аналитической справки.
5. Даже если обнаружены автором информационно-аналитической справки доначислить к финансовому результату ООО, то нужно учесть, что по результатам I квартала 2010г. В ООО в приложении К3 к декларации по налогу на прибыль задекларировано отрицательное значение объекта налогообложения 7, 5 млн грн. Во время упомянутой выше проверки эта сумма не корректировалась. Поэтому даже доначисления 4100000 грн не создает объекта налогообложения.
Итак, так называемая ИНФОРМАЦИОННО-аналитическая справка содержит настолько критическое количество ложной информации, которая может точно считаться абсолютно недостоверной, а возможно и заведомо сфальсифицированным.
При таких условиях понятно, почему ГНИ в Печерском районе г.. Киева избегала проверки - при такой критической количества искажений, результаты подобной проверки не устояли бы в одном суде. Кроме того, в соответствии с пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 НКУ, условием проведения повторной проверки является то, что в отношении должностных лиц контролирующего органа низшего уровня, которые проводили предварительную документальную проверку указанного налогоплательщика, начато служебное расследование или извещены о подозрении в совершении уголовного преступления.
ГНИ в Печерском районе г.. Киева решила «элегантно» обойти эту ситуацию. Такого откровенного беспредела не позволяла себе даже предыдущая «преступная власть».
Следовательно, налоговая служба «азаровского типа», которую «постмайданная» Украина получила в наследство, реформированию не подлежит. Ее нужно только ликвидировать и набирать заново (как полицию). Особенно это касается налоговой милиции.
