Решая, передавать на рассмотрение в арбитраж спор, возникший или может возникнуть между сторонами в будущем, стороны должны обратить внимание на ряд факторов, которые могут свидетельствовать о превосходстве арбитража над другими способами разрешения споров, в частности, более традиционного судебного способа.
Одним из не менее важных факторов, которые следует учесть, также реальная возможность в будущем выполнить решение международного арбитража, если оно будет вынесено в пользу взыскателя.
Украина, как сторона Нью-Йоркской Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 (далее - Конвенция), взяла на себя обязательства обеспечить признание и исполнение решения иностранного арбитража, принятых на территории государств-участников Конвенции, в соответствии с требованиями конвенции. Перечень исключений, когда в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано, предусмотренный уст. 5 указанной Конвенции и является исчерпывающим.
К тому же, несмотря на то, что перечень оснований для отказа в признании и исполнении решений иностранных судов является исчерпывающим, а положения Конвенции, как международного договора, имеют преимущество перед законами Украины, признания и получения разрешения на исполнение арбитражного решения на практике может оказаться сложной задачей , что занимает больше времени, чем сам арбитражное разбирательство.
Такая ситуация происходит, в частности, через неодинаковое и иногда довольно неоднозначную трактовку положений Конвенции судами при рассмотрении ходатайства о признании или предоставлении разрешения на принудительное исполнение арбитражных решений. Практика Верховного Суда Украины (далее - ВСУ), выводы которого являются обязательными для судов и призваны обеспечить единство подходов в применении правовых норм, по данному вопросу является немногочисленной.
Или самой распространенной основанием, которое используется должниками, как аргумент для возражения против предоставления разрешения судом на принудительное исполнение решения, является его несообщение о рассмотрении дела арбитражным судом.
В соответствии с п. ч.1ст.5 Конвенции приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, при условии, что эта сторона предоставит компетентному суду (по месту, где требуется приведение в исполнение) доказательства того, что сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
Вместе с тем, на практике, как правило, должнику достаточно было заявить о его якобы несообщение об арбитражном разбирательстве, после чего бремя доказывания надлежащего уведомления должника фактически переводился на взыскателя.
Важным, с точки зрения формирования судебной практики по данному вопросу, вывод ВСУ сделан в постановлении от 23.04.2015 по делу по ходатайству ООО «Рьорен-ундПумпенверк Бауэр ГмбХ» (далее - «Бауэр») о предоставлении разрешения на принудительное исполнение арбитражного решения по основаниям неодинакового применения норм материального права ч. 1 ст. 5 Конвенции.
Дело «Бауэр»
В указанном деле «Бауэр» обратилось с ходатайством о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения Международного арбитражного центра Федеральной палаты экономики Австрии от 1.09.2011 о взыскании долга с ОАО «Компания« Райз ». Суды отказали в удовлетворении указанного ходатайства.
Как установили суды, должник при арбитражном разбирательстве получил текст искового заявления, имел своего представителя в арбитражном процессе и предоставлял свои возражения. Вместе с тем, 3.06.2011 (незадолго до слушания по делу, которое было назначено на 14.06.2011) представитель должника сообщил арбитра о том, что больше не представляет его интересы. В связи с этим 6.06.2011 арбитр в постановлении по делу обратил внимание должника в обязанность участвовать в слушании. Указанное постановление было получено должником 7.06.2011.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения международного арбитража, апелляционный суд исходил из того, что взыскатель не довел факта вручения должнику сообщение об обязательном участии в слушании, назначенном на 14.06.2011. С такими выводами согласился Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее - ВССУ).
Просматривая это дело, на основании неодинакового применения положений, ВСУ отметил, что поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы международного права, в частности Конвенции, доказательства факта несообщения должника об арбитражном разбирательстве возлагается именно на него, как на лицо, отрицает признание иностранного решения в территории Украины, как это предусмотрено в п. ч.1ст.5 Конвенции.
Дело «SEA EMERALD S.A.»
В своем постановлении от 30.09.2015 по другому делу, по ходатайству компании «SEA EMERALD SA» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения, принятого единоличным арбитром в г.. Лондон, ВСУ сделал вывод о принадлежности образа уведомления должника об арбитражном разбирательстве.
Так, оставляя без изменений решение суда первой инстанции о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения единоличного арбитра, ВССУ пришел к выводу, что обмен корреспонденцией для направления сторонам сообщений с использованием электронной почты, что является обычной практикой лондонского арбитража, является надлежащим и допустимым доказательством извещения должника о арбитражное разбирательство.
Вместе с тем, ВСУ отметил, что ВССУ не принял во внимание то, что предварительно договорившись о способе вручения сообщений, стороны в арбитражной оговорке не предусмотрели использование электронных документов и в договоре отсутствуют электронные адреса «SEA EMERALD SA» ИДП «Судостроительный завод имени 61 коммунара », и направили дело на новое рассмотрение в этот суд. Таким образом, ВСУ пришел к выводу, что надлежащим есть только таким образом сообщение, по которому существует договоренность сторон.
После вступления в силу в марте 2015 изменений в ГПК по усилению роли ВСУ, указанные выводы ВСУ (относительно особенностей доказывания надлежащего уведомления / неуведомление должника об арбитражном разбирательстве) являются обязательными для судов, а его несоблюдение судом кассационной инстанции является основанием для пересмотра судебных решений ВСУ.
Одним из не менее важных факторов, которые следует учесть, также реальная возможность в будущем выполнить решение международного арбитража, если оно будет вынесено в пользу взыскателя.
Украина, как сторона Нью-Йоркской Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 (далее - Конвенция), взяла на себя обязательства обеспечить признание и исполнение решения иностранного арбитража, принятых на территории государств-участников Конвенции, в соответствии с требованиями конвенции. Перечень исключений, когда в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано, предусмотренный уст. 5 указанной Конвенции и является исчерпывающим.
К тому же, несмотря на то, что перечень оснований для отказа в признании и исполнении решений иностранных судов является исчерпывающим, а положения Конвенции, как международного договора, имеют преимущество перед законами Украины, признания и получения разрешения на исполнение арбитражного решения на практике может оказаться сложной задачей , что занимает больше времени, чем сам арбитражное разбирательство.
Такая ситуация происходит, в частности, через неодинаковое и иногда довольно неоднозначную трактовку положений Конвенции судами при рассмотрении ходатайства о признании или предоставлении разрешения на принудительное исполнение арбитражных решений. Практика Верховного Суда Украины (далее - ВСУ), выводы которого являются обязательными для судов и призваны обеспечить единство подходов в применении правовых норм, по данному вопросу является немногочисленной.
Или самой распространенной основанием, которое используется должниками, как аргумент для возражения против предоставления разрешения судом на принудительное исполнение решения, является его несообщение о рассмотрении дела арбитражным судом.
В соответствии с п. ч.1ст.5 Конвенции приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, при условии, что эта сторона предоставит компетентному суду (по месту, где требуется приведение в исполнение) доказательства того, что сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
Вместе с тем, на практике, как правило, должнику достаточно было заявить о его якобы несообщение об арбитражном разбирательстве, после чего бремя доказывания надлежащего уведомления должника фактически переводился на взыскателя.
Важным, с точки зрения формирования судебной практики по данному вопросу, вывод ВСУ сделан в постановлении от 23.04.2015 по делу по ходатайству ООО «Рьорен-ундПумпенверк Бауэр ГмбХ» (далее - «Бауэр») о предоставлении разрешения на принудительное исполнение арбитражного решения по основаниям неодинакового применения норм материального права ч. 1 ст. 5 Конвенции.
Дело «Бауэр»
В указанном деле «Бауэр» обратилось с ходатайством о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения Международного арбитражного центра Федеральной палаты экономики Австрии от 1.09.2011 о взыскании долга с ОАО «Компания« Райз ». Суды отказали в удовлетворении указанного ходатайства.
Как установили суды, должник при арбитражном разбирательстве получил текст искового заявления, имел своего представителя в арбитражном процессе и предоставлял свои возражения. Вместе с тем, 3.06.2011 (незадолго до слушания по делу, которое было назначено на 14.06.2011) представитель должника сообщил арбитра о том, что больше не представляет его интересы. В связи с этим 6.06.2011 арбитр в постановлении по делу обратил внимание должника в обязанность участвовать в слушании. Указанное постановление было получено должником 7.06.2011.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения международного арбитража, апелляционный суд исходил из того, что взыскатель не довел факта вручения должнику сообщение об обязательном участии в слушании, назначенном на 14.06.2011. С такими выводами согласился Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее - ВССУ).
Просматривая это дело, на основании неодинакового применения положений, ВСУ отметил, что поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы международного права, в частности Конвенции, доказательства факта несообщения должника об арбитражном разбирательстве возлагается именно на него, как на лицо, отрицает признание иностранного решения в территории Украины, как это предусмотрено в п. ч.1ст.5 Конвенции.
Дело «SEA EMERALD S.A.»
В своем постановлении от 30.09.2015 по другому делу, по ходатайству компании «SEA EMERALD SA» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения, принятого единоличным арбитром в г.. Лондон, ВСУ сделал вывод о принадлежности образа уведомления должника об арбитражном разбирательстве.
Так, оставляя без изменений решение суда первой инстанции о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения единоличного арбитра, ВССУ пришел к выводу, что обмен корреспонденцией для направления сторонам сообщений с использованием электронной почты, что является обычной практикой лондонского арбитража, является надлежащим и допустимым доказательством извещения должника о арбитражное разбирательство.
Вместе с тем, ВСУ отметил, что ВССУ не принял во внимание то, что предварительно договорившись о способе вручения сообщений, стороны в арбитражной оговорке не предусмотрели использование электронных документов и в договоре отсутствуют электронные адреса «SEA EMERALD SA» ИДП «Судостроительный завод имени 61 коммунара », и направили дело на новое рассмотрение в этот суд. Таким образом, ВСУ пришел к выводу, что надлежащим есть только таким образом сообщение, по которому существует договоренность сторон.
После вступления в силу в марте 2015 изменений в ГПК по усилению роли ВСУ, указанные выводы ВСУ (относительно особенностей доказывания надлежащего уведомления / неуведомление должника об арбитражном разбирательстве) являются обязательными для судов, а его несоблюдение судом кассационной инстанции является основанием для пересмотра судебных решений ВСУ.
