Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Насколько бизнес доверяет судам?

  • Сейчас на сайте

Калиниченко Роман Юрьевич

Имя: Роман
Фамилия: Калиниченко
Дата последнего входа: вчера в 14:58
Дата регистрации: 20.01.2010 16:46:39
Страна: Украина
Группы юристов: Гражданские юристы, Защита прав потребителей, Земельные юристы, Исполнение судебных решений, Семейные юристы, Судебные эксперты, Частные детективы, Юристы по уголовно-исполнительному праву
Калиниченко Роман Юрьевич -> Всем, Банковские юристы, Арбитражные управляющиеи еще 4 получателя
13.04 20:15
Насколько бизнес доверяет судам?
Доверие к судебной ветви власти играет большое значение как для обычного гражданина, так и для инвестора, поскольку именно суд призван обеспечить реальный, а не иллюзорный защита прав и свобод сторон в судебном процессе. Уже 6 лет подряд, начиная с 2013 г.., Европейская Бизнес Ассоциация интересуется у инвесторов и юристов о их доверие к судебной системе. На этот раз респонденты оценивали систему правосудия по 2018 по 5-балльной шкале.

Напомню, что в профессионального сообщества - юристов in-house и представителей юридических и консалтинговых компаний - мы спросили об их впечатлениях от взаимодействия отдельно с хозяйственными и административными судами, а также просили оценить факторы организации и деятельности украинской судебной системы, среди которых прозрачность судебного процесса, квалификация и профессионализм судей, предсказуемость результатов судебного процесса по аналогичным вопросам, качество (обоснованность, мотивированность) судебных решений и тому подобное.

Лидеры компаний-членов Ассоциации высказывали свои общие настроения относительно правосудия в Украине в рамках двух волн Индекса инвестиционной привлекательности Украины 2018 Честно говоря, хотелось бы (мы ожидали) увидеть более высокие показатели по результатам 2018 Ведь это свидетельствовало бы по меньшей мере о положительных тренды в направлении перезапуска судебной системы, а также о том, что бизнес-сообщество это чувствует. Год работы нового процессуального законодательства также стимулировал наши положительные ожидания. Однако 44% респондентов отметили, что судебная правоприменительная деятельность претерпела лишь некоторых незначительных изменений, но это уже неплохой сигнал.

Вопрос доверия к судебной ветви власти никогда не было легким в украинских реалиях (да и не только в украинском). Интегральный показатель судебного индекса по результатам 2018 составляет 2,48 из 5 возможных баллов, что лишь на 3% выше предыдущего результата. В то же время это самая высокая оценка, начиная с 2013 Стоит отметить, что по результатам 2018 все компоненты интегрального показателя судебного индекса продемонстрировали незначительное исковое динамику, чего нельзя было сказать о показателях 2017, когда общая оценка судебной системы со стороны профессионального сообщества , а также средняя оценка факторов организации и деятельности судебной власти снизились, если сравнивать с 2016 г.. Такая негативная динамика свидетельствовала о определенное разочарование в ожиданиях «быстрое» судебное перезагрузки.

Почему же в этом году мы не увидели «прорыв»? Предлагаю рассмотреть несколько моментов, на которые обращают внимание представители бизнеса.

Судебная реформа, среди прочего, была направлена ​​на усиление независимости судебной власти (как институциональной, так и отдельно каждого судьи). К сожалению, оценка независимости судебной системы (2.37 в 2018 и 2.26 в 2017) до сих пор остается аутсайдером среди всех факторов судебного индекса, которые анализируются экспертами компаний-членов Ассоциации. Возможно, такие настроения связаны с тем, что не произошло, как хотелось, кардинального обновления судейского корпуса. Принимая во внимание положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, можно с уверенностью утверждать, что независимость судов (и судей) лежит в основе функционирования правосудия.

На втором месте с низкой оценкой 2.38, которая мало отличается от результатов прошлого года (2.33 в 2017 г.) - сроки рассмотрения дел. Это и неудивительно, ведь загруженность судей является драматичной. Согласно результатам нашего исследования, тройка лидеров, чьи решения оспариваются субъектами хозяйствования, выглядит следующим образом: Государственная фискальная служба, Антимонопольный комитет и Государственная служба Украины по вопросам труда.

Не умаляя значения суда, я убеждена в важности развития и обновления института административного обжалования как механизма досудебного урегулирования споров. Качественный процесс административного обжалования поможет сэкономить время и усилия соответствующих участников и будет способствовать разгрузке судебной власти.

По данным судебной статистики, среднее количество рассмотренных дел одним полномочным судьей в 2017 в окружных административных судах составляла 297, а в Апелляционный админсуд - 386 (привожу в пример эти суды, поскольку именно они традиционно получают немного ниже оценки, чем хозяйственные, по всем компонентами интегрального показателя). Бесспорно, это имеет прямое влияние на качество судебных решений и оперативность судебного процесса. Особенно остро эта «болезнь» проявляется в судах первой и апелляционной инстанций, где из-за недостаточного или выборочное мотивации решений создаются дополнительные препятствия на пути эффективного правосудия.

Кстати, загруженность входит в топ-3 факторов, имеющих отрицательный влияние на судебную систему. На первом месте коррупция, а на третьем - неэффективность и длительность выполнения принятых судом решений.

В 2018 профессиональная юридическая сообщество выше оценила предсказуемость результатов судебного процесса (2.79 из 5 возможных) по сравнению с предыдущим годом. К сожалению, результат все еще находится в отрицательной плоскостные. Единство применения закона имеет значение для обеспечения принципа равенства перед законом, а неоднократное принятие решений, противоречащих друг другу, может иметь своим следствием нарушения права на справедливый суд (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В то же время Консультативный совет европейских судей в своем заключении «О роли судов в обеспечении единства применения закона» от 10.11.2017 г.. Отмечает, что единство правоприменительной практики не должна угрожать принципа независимости судей и приводить к негибкости в развитии права.

В этом контексте не могу не отметить положительные тренды в способе изложения судебных решений, связанных с результатами работы Большой Палаты Верховного Суда, которая призвана обеспечить последовательную правоприменительную практику. Надеемся, что эта тенденция будет только масштабироваться как по качеству процессуальных документов, так и по правовой определенности.

Вместо выводов, хотелось бы подчеркнуть важность внутренней и внешней коммуникации, которая поможет преодолеть вакуум между судебными инстанциями и потребителями услуг правосудия. Информирование об изменениях, трудности и успехи в реформировании судебной системы будет способствовать не только восстановлению доверия, но и повышению правовой осведомленности общества.