Позитивными изменениями, предложенными законопроектом №6258, является уменьшение размера судебного сбора за подачу в суд иска, апелляционной и кассационной жалоб. Бесспорно, для многих высокие ставки судебного сбора по сравнению с незначительным уровнем доходов населения, является «сдерживающим фактором» в обращении в суд. В то же время такое уменьшение будет способствовать доступу лиц к правосудию, что будет согласовываться ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека. Последний в своих решениях по делам «Георгел и Георгета Стоическу против Румынии» от 26.07.2011 г.., «Файед против Соединенного Королевства», «Белле против Франции» и др неоднократно подчеркивал, что право на доступ к суду может подвергаться ограничениям, однако эти ограничения не должны уменьшать доступ к суду.
Однако непонятно, почему авторы законопроекта определяют больший размер судебного сбора за подачу иска для физических лиц (1% от цены иска), по сравнению с юридическими (0,5%), ведь пояснительная записка к вышеупомянутому проекта не содержит никаких мотивов по этому поводу. Однако есть основания утверждать, что введение такого дифференцированного подхода осуществлено с игнорированием конституционного принципа равенства.
Кроме того, унифицируя ставки и порядок их определения (цены иска) для судов всех специализаций, авторы законопроекта не учли, что административное процессуальное законодательство не содержит понятия и критериев определения «цены иска».
Важным нововведением законопроекта №6258 является предоставление льгот при уплате судебного сбора пенсионерам, вынужденным переселенцам, для которых уплата судебного сбора может стать препятствием в доступе в суд. Также положительным следует признать расширение льгот при рассмотрении трудовых споров (введение нормы об освобождении от уплаты судебного сбора истцов по делам о защите их нарушенных трудовых дел), ведь защита трудовых прав не ограничивается взысканием заработной платы и восстановлением на работе.
Нельзя не затронуть изменения, которые значительно сужают перечень документов об уплате судебного сбора. Сразу отметим, что указанные нововведения будут ограничивать право плательщика государственной пошлины в выборе формы оплаты и могут стать дополнительным основанием для оставления заявления или жалобы без движения, будет свидетельствовать о создании дополнительных искусственных препятствий в доступе к правосудию.
Так, на сегодня законодательство предоставляет плательщику возможность оплатить судебный сбор как в наличной, так и безналичной форме и не ограничивает его в выборе учреждений, через которые такой сбор можно оплатить. Поэтому плательщик государственной пошлины имеет право выбирать любой способ оплаты, в том числе через банкоматы для приема платежей, а также в режиме онлайн. Кроме того, новые процессуальные кодексы вводят электронное судопроизводство, составной частью которого будет возможность уплаты судебного сбора с помощью Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы.
Зато установления требований по определению двух видов платежных документов (квитанции и платежного поручения) с добавлением в определенных случаях справки учреждения банка приведет к ограничению вышеупомянутого права выбора и дополнительной безосновательной волокиты с оформлением документов в суд.
К тому же сегодня нет необходимости в закреплении такой нормы (в том числе по представлению справки), поскольку судья перед открытием производства по делу, принятием к рассмотрению заявления (жалобы) должен проверить, зачислены средства в специальный фонд Государственного бюджета Украины (ст. 9 Закон Украины «О судебном сборе»).
Напомним, Комитет по вопросам социальной политики, занятости и пенсионного обеспечения Верховной Рады одобрил проект закона по совершенствованию системы взимания судебного сбора, которым предлагается предоставить льготы по уплате судебного сбора во всех судебных инстанциях социально незащищенным слоям населения: пенсионерам, сиротам, переселенцам и другим гражданам, для которых такая уплата является настоящим бременем.
«Считаю, что подобной льготы требуют такие учреждения как Фонд социального страхования, Пенсионный фонд. Ведь вместо того чтобы тратить средства на суды, они могут направить их на выплаты. В Фонде социального страхования сумма таких потерь составляет около 6 млн грн, в Пенсионном фонде - более 100 млн грн. Попробую решить этот вопрос ко второму чтению », - подытожила глава комитета.
Также законопроектом предлагается:
применить единый подход к определению равных ставок судебного сбора для всех судебных юрисдикций, ставит знак равенства между различными
Если уплата судебного сбора осуществляется путем перечисления средств со счета вкладчика, открытого в учреждении банка, прилагается справка, заверенная подписью контролера и скреплена печатью учреждения банка.
Однако непонятно, почему авторы законопроекта определяют больший размер судебного сбора за подачу иска для физических лиц (1% от цены иска), по сравнению с юридическими (0,5%), ведь пояснительная записка к вышеупомянутому проекта не содержит никаких мотивов по этому поводу. Однако есть основания утверждать, что введение такого дифференцированного подхода осуществлено с игнорированием конституционного принципа равенства.
Кроме того, унифицируя ставки и порядок их определения (цены иска) для судов всех специализаций, авторы законопроекта не учли, что административное процессуальное законодательство не содержит понятия и критериев определения «цены иска».
Важным нововведением законопроекта №6258 является предоставление льгот при уплате судебного сбора пенсионерам, вынужденным переселенцам, для которых уплата судебного сбора может стать препятствием в доступе в суд. Также положительным следует признать расширение льгот при рассмотрении трудовых споров (введение нормы об освобождении от уплаты судебного сбора истцов по делам о защите их нарушенных трудовых дел), ведь защита трудовых прав не ограничивается взысканием заработной платы и восстановлением на работе.
Нельзя не затронуть изменения, которые значительно сужают перечень документов об уплате судебного сбора. Сразу отметим, что указанные нововведения будут ограничивать право плательщика государственной пошлины в выборе формы оплаты и могут стать дополнительным основанием для оставления заявления или жалобы без движения, будет свидетельствовать о создании дополнительных искусственных препятствий в доступе к правосудию.
Так, на сегодня законодательство предоставляет плательщику возможность оплатить судебный сбор как в наличной, так и безналичной форме и не ограничивает его в выборе учреждений, через которые такой сбор можно оплатить. Поэтому плательщик государственной пошлины имеет право выбирать любой способ оплаты, в том числе через банкоматы для приема платежей, а также в режиме онлайн. Кроме того, новые процессуальные кодексы вводят электронное судопроизводство, составной частью которого будет возможность уплаты судебного сбора с помощью Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы.
Зато установления требований по определению двух видов платежных документов (квитанции и платежного поручения) с добавлением в определенных случаях справки учреждения банка приведет к ограничению вышеупомянутого права выбора и дополнительной безосновательной волокиты с оформлением документов в суд.
К тому же сегодня нет необходимости в закреплении такой нормы (в том числе по представлению справки), поскольку судья перед открытием производства по делу, принятием к рассмотрению заявления (жалобы) должен проверить, зачислены средства в специальный фонд Государственного бюджета Украины (ст. 9 Закон Украины «О судебном сборе»).
Напомним, Комитет по вопросам социальной политики, занятости и пенсионного обеспечения Верховной Рады одобрил проект закона по совершенствованию системы взимания судебного сбора, которым предлагается предоставить льготы по уплате судебного сбора во всех судебных инстанциях социально незащищенным слоям населения: пенсионерам, сиротам, переселенцам и другим гражданам, для которых такая уплата является настоящим бременем.
«Считаю, что подобной льготы требуют такие учреждения как Фонд социального страхования, Пенсионный фонд. Ведь вместо того чтобы тратить средства на суды, они могут направить их на выплаты. В Фонде социального страхования сумма таких потерь составляет около 6 млн грн, в Пенсионном фонде - более 100 млн грн. Попробую решить этот вопрос ко второму чтению », - подытожила глава комитета.
Также законопроектом предлагается:
применить единый подход к определению равных ставок судебного сбора для всех судебных юрисдикций, ставит знак равенства между различными
- судебными юрисдикциями в их финансовой доступности для участников процессов;
- установить одинаковую ставку судебного сбора при обращении как к апелляционной, так и в кассационной инстанции;
- выделить в отдельный пункт относительно исковых заявлений о защите интересов в сфере публично-правовых отношений, относительно соответствия решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления требованиям закона как неимущественные споры с фиксированным размером судебного сбора, взимать с истца или ответчика пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требования на основании судебного решения по результатам рассмотрения дела;
- восстановить статус государственных органов, учреждений, организаций, общественных организаций и граждан как субъектов, освобождаются от уплаты судебного сбора, как участников процессов по защите прав и интересов других лиц, освобожденных этому закону от уплаты судебного сбора;
- отменить положение, позволяющее применять к лицу, в отношении которого суд принял постановление о наложении административного взыскания, дополнительной финансовой санкции в виде судебного сбора;
- включить понятие документа об уплате судебного сбора и определить видовую классификацию таких документов;
- дополнить основания для возвращения судебного сбора;
- внести дополнения по судебному контролю за уплатой судебного сбора.
Если уплата судебного сбора осуществляется путем перечисления средств со счета вкладчика, открытого в учреждении банка, прилагается справка, заверенная подписью контролера и скреплена печатью учреждения банка.
