С целью предупреждения и преодоления негативных обстоятельств, которые препятствуют или могут препятствовать решению задач уголовного судопроизводства, в уголовном процессе используются меры принудительного характера, известные как меры обеспечения уголовного производства.
Одним из самых распространенных мер обеспечения уголовного производства является арест имущества, то есть временное лишение подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые согласно закону несут гражданскую ответственность за вред, причиненный деяниями подозреваемого, обвиняемого или недееспособного лица, совершившего общественно опасное деяние, возможности отчуждать определенное его имущество по решению следственного судьи или суда до отмены ареста имущества в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом Украины (далее – УПК Украины). Согласно требованиям УПК, арест имущества может также предусматривать запрет для лица, на имущество которого наложен арест, другого лица, во владении которого находится имущество, распоряжаться таким имуществом любым образом и использовать его.
В рамках этой публикации проводится анализ правовых нюансов ареста имущества юридического лица в уголовном производстве, которое все чаще встречается в правоприменительной практике.
Стоит отметить, что арест может накладываться с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств, специальной конфискации, конфискации имущества как меры уголовно-правового характера в отношении юридического лица, возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преступления (гражданский иск), взыскании с юридического лица полученной неправомерной выгоды. Каждая из указанных оснований ареста имущества в уголовном производстве имеет ряд особенностей.
Так, с целью сохранения вещественных доказательств арест может быть наложен на имущество любого юридического лица (при наличии достаточных оснований полагать, что оно соответствует критериям, указанным в ст. 98 УПК Украины).
Согласно положениям ст. 98 УПК Украины, вещественными доказательствами являются материальные объекты, которые были орудием совершения уголовного правонарушения, сохранили на себе его следы или содержат другие сведения, которые могут быть использованы как доказательство факта или обстоятельств, устанавливаемых во время уголовного производства, в том числе предметы, которые были объектом уголовно противоправных действий, деньги, ценности и другие вещи, приобретенные уголовно противоправным путем или полученные юридическим лицом в результате совершения уголовного правонарушения.
При условии ареста имущества юридического лица с целью сохранения вещественных доказательств, необходимо обращать внимание на наличие процессуальных документов о признании соответствующих материальных объектов вещественными доказательствами. При отсутствии таких процессуальных документов, в частности постановления прокурора о признание определенного материального объекта вещественным доказательством, существуют основания для отказа в аресте имущества, а если такой арест был наложен, соответствующее постановление следственного судьи (суда) об аресте имущества признается, что принята безосновательно и необоснованно.
В то же время, если определенный материальный объект вступил процессуального статуса вещественного доказательства, для его ареста не требуется наличия в уголовном производстве подозреваемого или обвиняемого, что является обязательным условием для других оснований наложения ареста. С одной стороны, это позволяет оперативно обеспечивать сохранность вещественных доказательств на начальных этапах уголовного производства, а с другой – может быть основанием для злоупотреблений со стороны следователя и прокурора, которые часто накладывают арест на имущество, которое никоим образом не касается уголовного производства. Правда, в последнее время начала формироваться практика, когда следственные судьи не позволяют следователям и прокурорам злоупотреблять процессуальной возможностью наложения ареста на имущество с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств, требуя предоставления надлежащего обоснования необходимости такого ареста.
Другие основания наложения ареста на имущество (обеспечения специальной конфискации, конфискации имущества и гражданского иска) требуют обязательного наличия в уголовном производстве подозреваемого (лица, которому в порядке, предусмотренном УПК Украины, сообщено о подозрении, или которое задержано по подозрению в совершении уголовного правонарушения) или обвиняемого (лицо, обвинительный акт относительно которого передан в суд в порядке, предусмотренном ст. 291 УПК Украины). Поэтому, как отметил Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в Обобщении судебной практики по рассмотрению следственным судьей ходатайств о применении мер обеспечения уголовного производства от 07.02.2014 г., правильной является практика, когда следственные судьи признают ходатайство о наложении ареста на имущество преждевременными и отказывают в их удовлетворении, поскольку на момент их рассмотрения лицам, имущество которых говорится в ходатайстве, не сообщено о подозрении.
Следует помнить, что сторона уголовного производства, которая подает ходатайство об аресте имущества, обязано привести основания, в связи с которыми нужно осуществить арест имущества (правовую квалификацию правонарушения, что предусматривает возможность применения специальной конфискации или назначение наказания в виде конфискации имущества, доказательства факта причинения вреда и размера этого вреда).
Учитывая указанную цель ареста имущества, стоимость имущества, которое принадлежит арестовать с целью обеспечения гражданского иска, должна быть соразмерна размеру вреда, причиненного уголовным правонарушением. Если целью ареста имущества является обеспечение конфискации (специальной конфискации), то стоимость арестованного имущества должна согласовываться с санкцией статьи, которая предусматривает наказание за преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо.
Также стоит учитывать, что арест может быть наложен на имущество, на которое ранее был наложен арест согласно других актов законодательства. В таком случае исполнению подлежит постановление следственного судьи, суда о наложении ареста на имущество в соответствии с УПК Украины.
Учет указанных правовых нюансов позволит определить правомерность ареста имущества и прийти к выводу о возможности обжалования соответствующего определения следственного судьи или инициирование отмены ареста, правовые особенности которых будут рассмотрены несколько позже
Одним из самых распространенных мер обеспечения уголовного производства является арест имущества, то есть временное лишение подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые согласно закону несут гражданскую ответственность за вред, причиненный деяниями подозреваемого, обвиняемого или недееспособного лица, совершившего общественно опасное деяние, возможности отчуждать определенное его имущество по решению следственного судьи или суда до отмены ареста имущества в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом Украины (далее – УПК Украины). Согласно требованиям УПК, арест имущества может также предусматривать запрет для лица, на имущество которого наложен арест, другого лица, во владении которого находится имущество, распоряжаться таким имуществом любым образом и использовать его.
В рамках этой публикации проводится анализ правовых нюансов ареста имущества юридического лица в уголовном производстве, которое все чаще встречается в правоприменительной практике.
Стоит отметить, что арест может накладываться с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств, специальной конфискации, конфискации имущества как меры уголовно-правового характера в отношении юридического лица, возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преступления (гражданский иск), взыскании с юридического лица полученной неправомерной выгоды. Каждая из указанных оснований ареста имущества в уголовном производстве имеет ряд особенностей.
Так, с целью сохранения вещественных доказательств арест может быть наложен на имущество любого юридического лица (при наличии достаточных оснований полагать, что оно соответствует критериям, указанным в ст. 98 УПК Украины).
Согласно положениям ст. 98 УПК Украины, вещественными доказательствами являются материальные объекты, которые были орудием совершения уголовного правонарушения, сохранили на себе его следы или содержат другие сведения, которые могут быть использованы как доказательство факта или обстоятельств, устанавливаемых во время уголовного производства, в том числе предметы, которые были объектом уголовно противоправных действий, деньги, ценности и другие вещи, приобретенные уголовно противоправным путем или полученные юридическим лицом в результате совершения уголовного правонарушения.
При условии ареста имущества юридического лица с целью сохранения вещественных доказательств, необходимо обращать внимание на наличие процессуальных документов о признании соответствующих материальных объектов вещественными доказательствами. При отсутствии таких процессуальных документов, в частности постановления прокурора о признание определенного материального объекта вещественным доказательством, существуют основания для отказа в аресте имущества, а если такой арест был наложен, соответствующее постановление следственного судьи (суда) об аресте имущества признается, что принята безосновательно и необоснованно.
В то же время, если определенный материальный объект вступил процессуального статуса вещественного доказательства, для его ареста не требуется наличия в уголовном производстве подозреваемого или обвиняемого, что является обязательным условием для других оснований наложения ареста. С одной стороны, это позволяет оперативно обеспечивать сохранность вещественных доказательств на начальных этапах уголовного производства, а с другой – может быть основанием для злоупотреблений со стороны следователя и прокурора, которые часто накладывают арест на имущество, которое никоим образом не касается уголовного производства. Правда, в последнее время начала формироваться практика, когда следственные судьи не позволяют следователям и прокурорам злоупотреблять процессуальной возможностью наложения ареста на имущество с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств, требуя предоставления надлежащего обоснования необходимости такого ареста.
Другие основания наложения ареста на имущество (обеспечения специальной конфискации, конфискации имущества и гражданского иска) требуют обязательного наличия в уголовном производстве подозреваемого (лица, которому в порядке, предусмотренном УПК Украины, сообщено о подозрении, или которое задержано по подозрению в совершении уголовного правонарушения) или обвиняемого (лицо, обвинительный акт относительно которого передан в суд в порядке, предусмотренном ст. 291 УПК Украины). Поэтому, как отметил Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в Обобщении судебной практики по рассмотрению следственным судьей ходатайств о применении мер обеспечения уголовного производства от 07.02.2014 г., правильной является практика, когда следственные судьи признают ходатайство о наложении ареста на имущество преждевременными и отказывают в их удовлетворении, поскольку на момент их рассмотрения лицам, имущество которых говорится в ходатайстве, не сообщено о подозрении.
Следует помнить, что сторона уголовного производства, которая подает ходатайство об аресте имущества, обязано привести основания, в связи с которыми нужно осуществить арест имущества (правовую квалификацию правонарушения, что предусматривает возможность применения специальной конфискации или назначение наказания в виде конфискации имущества, доказательства факта причинения вреда и размера этого вреда).
Учитывая указанную цель ареста имущества, стоимость имущества, которое принадлежит арестовать с целью обеспечения гражданского иска, должна быть соразмерна размеру вреда, причиненного уголовным правонарушением. Если целью ареста имущества является обеспечение конфискации (специальной конфискации), то стоимость арестованного имущества должна согласовываться с санкцией статьи, которая предусматривает наказание за преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо.
Также стоит учитывать, что арест может быть наложен на имущество, на которое ранее был наложен арест согласно других актов законодательства. В таком случае исполнению подлежит постановление следственного судьи, суда о наложении ареста на имущество в соответствии с УПК Украины.
Учет указанных правовых нюансов позволит определить правомерность ареста имущества и прийти к выводу о возможности обжалования соответствующего определения следственного судьи или инициирование отмены ареста, правовые особенности которых будут рассмотрены несколько позже
